ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34607/2023

Дело № А40-242467/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эс Эл Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-242467/22 

по иску (заявлению) АО «КантриКом» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Эс Эл Групп» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Бизнес Телеком-Импорт» 

о взыскании денежных средств в размере 2 418 551 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КантриКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «Эс Эл Групп» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки №21-049-КП от 16.11.2021 в размере 2 418 551 руб. 20 коп.

Решением от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам о наличии форс-мажорных обстоятельств и безосновательно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик указывает, что уступка права требования произведена без согласия ответчика, иск подан лицом, не имеющим право требования на момент подачи искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между АО «КантриКом» (Лизингополучатель), АО «Лизинговая компания СДМ» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «Эс Эл Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № 21-049-КП (далее также - Договор).

Предмет Договора: новая Система охлаждения для серверных помещений Liebert PDX (далее - Оборудование) (п. 1.1. Договора). Оборудование приобреталось АО «Лизинговая компания СДМ» (Покупатель, Лизингодатель) у ООО «Эс Эл Групп» (Поставщик) по заказу АО «КантриКом» (Лизингополучатель) в соответствии с условиями Договора лизинга № 21-049-ФЛ от 16.11.2021 (далее - Договор лизинга) (п. 1.3. Договора). Цена Договора: 12 092 756,00 руб. в том числе НДС (20%) 2 015 459 руб. 33 коп. (п. 2.1. Договора).

В цену Договора включены: стоимость Оборудования; стоимость доставки до места, указанного в Договоре; стоимость установки и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 2.2 договора сторонами согласованы следующие условия оплаты: 90 (Девяносто)% - предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора, но не позднее «26» ноября 2021 г. платежным поручением на расчетный счет Поставщика, 10 (Десять)% - оплата платёжным поручением на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки оборудования осуществляется в течение 140 (Сто сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, если Поставщик нарушает сроки поставки и/или установки Оборудования, он должен оплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки в течение первых 2 недель. После первых 2 недель Поставщик выплачивает 1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Но полная сумма штрафа не может превышать 20 (Двадцати) процентов стоимости Оборудования, указанной в Договоре. В случае задержки поставки, превышающей 4 недели, Покупатель имеет право прекратить Договор полностью или частично.

В соответствии с п. 1.3. и п. 4.3.4. Договора лизинга (п. 1.3. Договора), а также согласно ст. 670 ГК РФ, Лизингополучатель имеет право требовать от Поставщика уплаты предусмотренной Договором неустойки (штрафа).

Покупатель 19 ноября 2021 по платежному поручению № 2506 произвел уплату предусмотренного Договором аванса в сумме 10 883 480,40 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят, 40/100) руб.

Срок поставки Оборудования истекал 08 апреля 2022 (начало срока - 20.11.2022, плюс 140 календарных дней для поставки по условиям Договора). 

В указанный срок Оборудование ответчиком не поставлено. При этом, как указывает истец, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по поставке Оборудования, и утратил право на заявление об этих обстоятельствах (как указано в п. 6.2., 6.3. Договора).

Истец 17.06.2022 направил Ответчику письмо (исх. № ФИН-43 от 17.06.2022) с требованием поставить Оборудование до 27.06.2022, уплатить неустойку.

Лизингодатель 13.07.2022 направил Ответчику письмо (исх. № 109 от 13.07.2022), которым, ссылаясь на п. 4.1. Договора (нарушение срока поставки Оборудования более чем на 4 недели), заявил отказ от Договора, потребовал вернуть уплаченный аванс и уплатить истцу затребованную им ранее неустойку.

В ответ на письмо Лизингодателя Ответчик письмом (исх. № SLG-08-412 от  01.08.2022) принял отказ от Договора (дата расторжения Договора - 19.07.2022), признал обязанность вернуть аванс, но уплатить неустойку Истцу отказался, сославшись на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между АО «Лизинговая компания СДМ» (Цессионарий) и АО «КантриКом» (Цедент) 16.11.2022 заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к АО «КантриКом» перешло право требования исполнения обязательств с ООО «Эс Эл Групп» (Поставщик) по договору поставки № 21-049-КП от 16.11.2021, в том числе права требования возврата задолженности в размере 10 000 000 руб., а также права требования штрафов, пени, процентов и иных финансовых санкций.

Указанные права требования перешли к АО «КантриКом» с момента подписания Договора об уступке прав (требований) от 16.11.2022 (п. 3.1. Договора уступки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма неустойки, предусмотренной п. 4.1. Договора за просрочку поставки оборудования составляет                 2 418 551 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляетсяполучателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либоне оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребоватьоплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора, если Поставщик нарушает сроки поставки и/или установки Оборудования, он должен оплатить Покупателю штраф в размере 0,1% процента от цены Договора за каждый день просрочки в течение первых 2 (Двух) недель. После первых 2 недель Поставщик выплачивает 1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Но полная сумма штрафа не может превышать 20 % стоимости Оборудования, указанной в Договоре. В случае задержки поставки, превышающей 4 недели, Покупатель имеет право прекратить Договор полностью или частично.

В соответствии с п. 1.3. и п. 4.3.4. Договора лизинга (п. 1.3. Договора), а также согласно ст. 670 ГК РФ, Лизингополучатель имеет право требовать от Поставщика уплаты предусмотренной Договором неустойки (штрафа).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что уступка права требования произведена без согласия ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору (Приложение № 5 к иску).

Также, письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2 истец предложил ответчику в досудебном порядке добровольно уплатить истцу сумму уступленного требования –                     10 000 000 руб. в срок, 5 рабочих дней с даты получения претензии, установленный в п. 5.1. Договора и указанный в претензии истца от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2. Письма от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 и от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2 получены ответчиком 22.11.2022.

Доказательства уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке прав требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40 268325/22 и нашли отражение в решении по указанному делу, в котором указано, что истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчик в жалобе, не указывает, какие именно доказательства наличия форс-мажора предоставлены ответчиком и не оценены судом первой инстанции.

На ответчике лежит первичная обязанность совершить необходимые действия и принять разумные меры по исполнению обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно только во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В письме ответчика в адрес истца от 01.08.2022 (л.д. 18) основанием неисполнения Договора поставки заявлено существенное изменение обстоятельств, но не форс-мажор.

Пункт 6.2. Договора поставки обязывает сторону, для которой исполнение Договора поставки оказывается невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, без промедления, но не позднее 5 дней с даты их наступления известить в письменном виде другую сторону о наступлении таких обстоятельств, с описанием их характера и их возможных последствий. Неизвещение или несвоевременное извещение о вышеуказанных обстоятельствах влечет за собой утрату права соответствующей стороны ссылаться на такие обстоятельства (п. 6.3. Договора поставки).

Ответчик не направлял Лизингодателю или истцу уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки.

Форс-мажором можно признать лишь объективно непредотвратимое обстоятельство, которое не относится к обычному предпринимательскому риску (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А50-21608/2010).

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки Товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить Товар. Указанные санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые стороны не могли предотвратить и предвидеть, поскольку подобные санкции вводятся иностранными государствами уже не в первый раз, а соответственно такие ограничения не являются чрезвычайными с учетом запретов, которые вводились ранее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-242467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.С. Сергеева 

 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 

Е.Н. Янина