ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31146/2021

г. Самара

03 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-31146/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене определение № 01311621 от 19 ноября 2021 года,

с участием третьего лица ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее по тексту - ответчик)  об отмене определение № 01311621 от 19 ноября 2021 года.

До рассмотрения спора по существу  суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 15.02.2022 принято решение путем подписания резолютивной части.

В арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" 25.02.2022 направлена апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу № А65-31146/2021, в  связи с чем  судом  принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 19 ноября 2021 года №01311621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своем заявлении Общество ссылалось на нарушение ФИО1 норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

-  временный управляющий не в срок разместил сообщение о введении  процедуры банкротства должника;

- согласно объявлению  в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №12010290739  временным управляющим размещены сведения о введении  в отношении  ООО «МЭЛТ» процедуры наблюдения, однако, данное объявление содержит в себе недостоверные  сведения об адресе  должника, заявитель  обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

18 ноября 2021 года ответчиком вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01311621 в отношении временного управляющего ФИО1  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием  события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением административного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган указал на отсутствие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее – Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата объявления резолютивной части определения. В данном случае это  05.10.2021.

Согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть указанного определения опубликована 07.10.2021 в 13:31 (МСК).

Поскольку дата публикации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан - 07.10.2021, дата публикации сообщения на сайте ЕФРСБ 07.10.2021 и в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021 (№ сообщения 12010290739), произведена временным управляющим в установленный законом срок.

Довод заявителя о наличии в публикациях недостоверных сведений об адресе должника судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения должен быть указан адрес должника.

В первичных публикациях временным управляющим указан адрес должника: «420012, РТ, 

<

...>», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЛТ», адресом должника является: «420012, РТ, 

<

...>, офис №1».

Из отзыва временного управляющего ФИО1 следует, что 03.11.2021 из письма от Управления Росреестра по РТ была обнаружена опечатка (неточность) в тексте сообщений в части адреса должника, а именно указан 420012, 

<

...>, вместо 420012, 

<

...>.

Данная ошибка была исправлена временным управляющим.

Опечатка в тексте сообщения на ЕФРСБ была устранена им за счет собственных средств иным сообщением (№7623032 от 03.11.2021). Сообщение в газете «Коммерсантъ» по устранению опечатки (неточности), опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021 также за счет собственных средств.

Как указывает временный управляющий, никакого намерения или умысла ввести кредиторов и иных лиц в заблуждение у него не было,  права и интересы  кредиторов не нарушены, ущерб им не нанесен.

Опечатка в тексте сообщения на ЕФРСБ, которая была временным управляющим устранена, не привела к каким-либо нарушениям прав и интересов кредиторов и учредителя должника, обратное заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на отсутствие в сообщении о введении наблюдения страхового номера индивидуального  лицевого счета также суд верно признал необоснованной.

ООО «МЭЛТ», в отношении которого введена процедура наблюдения, является юридическим лицом и не имеет страхового номера  индивидуального счета. Страховые номера  индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) имеются только у граждан РФ.

Доказательства, того, что действия (бездействия) временного управляющего противоречат принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) временного управляющего ФИО1 не имелось, что и было обоснованно установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не в срок разместил сообщение о ведении процедуры банкротства должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Вместе с тем, в рассматриваемой статье установлена обязанность арбитражного управляющего, заключающаяся в направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения, в то время как заявитель инкриминировал ответчику публикацию сообщения о введении наблюдения с пропуском десятидневного срока.

Наличие обязанности арбитражного управляющего именно по направлению сообщения о введении наблюдения для опубликования, а по публикации такого сообщения, подтверждается позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного документа срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

ФИО1 утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) по делу №А65-23043/2021, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.10.2021.

В силу ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения подлежало направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение десятидневного срока, начиная с 07.10.2021 (дата опубликования судебного акта о введении процедуры наблюдения на сайте Арбитражного суда РТ), т.е. не позднее 16.10.2021, что и сделано временным управляющим должника ФИО1

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в Законе о банкротстве не определен.

В соответствии с Приказом №178 сообщение необходимо было опубликовать в ЕФРСБ не позднее 11.10.2021, так как дата опубликования судебного акта о введении процедуры наблюдения на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2021.

Таким образом, сообщение в ЕФРСБ размещено в срок.

Довод апелляционной жалобы о недостоверном размещении временным управляющим ФИО1 сведений об адресе должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не указание номера офиса должника в публикации в газете «Коммерсантъ» и сообщениях на ЕФРСБ имеет характер опечатки. Действия арбитражного управляющего ФИО1 не противоречат Закону о банкротстве,   состав   административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу №А65-31146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева