АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http: //www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18111/2023

г. Барнаул

26 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 года о назначении административного наказания № 72/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 115/2023 от 21.08.2023 года,

о признании выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание,

о снижении размера административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 года о назначении административного наказания № 72/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 115/2023 от 21.08.2023 года, о признании выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, о снижении размера административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 16.11.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение от 16.11.2023 года вручено лицам, участвующим в деле.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложенными к нему документами, а также материалы дела об административном правонарушении.

26.12.2023 года от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложенными к нему документами.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 17.01.2024 года принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 02.11.2023 года о назначении административного наказания № 72/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отказано.

22.01.2024 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные материальные и процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену вынесенного постановления, а именно в действиях Банка отсутствуют нарушения, связанные с превышением частоты коммуникаций посредством телефонных переговоров. Считает, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сам факт произведенных Банком звонков не означает совершение телефонных переговоров с должником, как одного из способа непосредственного взаимодействия с должником. Кроме того, в действиях Банка отсутствуют нарушения, связанные с оказанием на Должника психологического давления и злоупотреблением правом. Поясняет, что в рассматриваемом случае, именно со стороны клиента усматриваются действия, характеризующиеся недобросовестным поведением: клиент, имея задолженность перед Банком, тем не менее обращается с жалобой на Банк, который, в свою очередь, просто пытается решить вопрос по возврату задолженности. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признания правонарушения малозначительным, заявитель просит снизить размер назначенного Банку административного штрафа ниже низшего предела, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводам заявления не согласно, считает их необоснованными. Полагает, что Общество нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Считает, что составленное по делу об административном правонарушении № 72/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 02.11.2023 года, соответствует требованиям КоАП РФ в полном объеме. Указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным, для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2023 года в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, зарегистрировано обращение ФИО1 (далее – ФИО1, должник), по факту нарушения ПАО «Сбербанк России» Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следует, что на находящиеся у него в пользовании номер телефона от ПАО «Сбербанк России»  стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности. 

21.08.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 115/2023. 

В ходе административного расследования Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение от 21.08.2023 года № 22922/23/57767 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 115/2023, относительно оснований и порядка осуществления Обществом взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.

От ПАО «Сбербанк России» в Управление поступил ответ № 06-01-02-6878222 от 07.09.2023 года и приложенные к нему документы, из которых следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.10.2019 года, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит на сумму 144 293 рубля 32 копейки, а также кредитный договор № 

<

***> от 21.04.2020 года, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит на сумму 839 826 рублей 98 копеек (далее - Договоры). 

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 18.10.2023 года составил протокол об административном правонарушении № 72/23/22000-АП.

02.11.2023 года административным органом вынесено постановления № 72/23/22000-АП о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицом, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

01.01.2017 года вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 года и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. 

ПАО «Сбербанк России», являлось кредитором ФИО1 и совершало действия, направленные на возврат просроченных задолженностей последней по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2019 года, а также кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2020 года, которые, как установлено в рамках проведенного административного расследования, противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как установлено проведенным административным расследованием Управления, Банком осуществлялись мероприятия направленные на возврат просроченных задолженностей ФИО1 посредством телефонных переговоров, по номеру телефона, находящихся у нее в пользовании. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», внесены изменения в КоАП РФ, законодатель исключил статью 14.57 КоАП РФ из списка статей, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с внесенными названным Федеральным законом изменениями, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, последним не принималось, в силу отсутствия на то оснований.

Таким образом, составленное по делу об административном правонарушении № 72/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 02.11.2023 года, вынесенное заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форм (части 6 – 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 21.08.2023 года № 22922/23/57767 относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.

На определение об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк России» в Управление поступил ответ № 06-01-02-6878222 от 07.09.2023 года и приложенные к нему документы, из которого следует, что задолженность ФИО1 образовалась в результате заключения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2019 года, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит на сумму 144 293 рубля 32 копейки, а также кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2020 года, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит на сумму 839 826 рублей 98 копеек. 

Также, в ответе № 06-01-02-6878222 от 07.09.2023 года ПАО «Сбербанк России» указало, что Клиентом даны согласия на обработку персональных данных, которые содержится в заявлении - анкетах на получение потребительского кредита и кредитной карты и в индивидуальных условиях. Согласие Клиента на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в Банк не направлялось. Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат задолженности Клиента, в Банк также не направлялось.

Договор уступки прав требований по обязательствам Должника не заключался. Коллекторское агентство для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности Клиента не привлекалось. Сведения о внесении в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о привлечении третьего лица, не направлялись.

Сведения о виде, дате, времени, длительности, способах взаимодействия, результате коммуникации, а именно: сведения о телефонных переговорах, направленных почтовых письмах, E-mail, SMS за период с 26.06.2023 года по 21.08.2023 года, взаимодействие через социальные сети Интернет не осуществлялось.

Банком проводятся коммуникации с Клиентом, в том числе, по номерам телефонов + 7963517…., а также + 7996951…., указанные в качестве способа связи в заявлениях - анкетах при заключении кредитных договоров.

По результатам анализа, предоставленных ПАО «Сбербанк России» информации, а также поступившей от ФИО1 детализации услуг связи, оказанных по номерам телефонов + 7963517…., а также + 7996951…., установлено, что у заявителя перед данным юридическим лицом имелось неисполненное денежное обязательство.

В период с 30.06.2023 года по 17.08.2023 года с номеров телефонов Банка совершены следующие телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1:

1) 03.07.2023 года - 3 звонка;

2)  09.07.2023 года - 3 звонка;

3)  13.07.2023 года - 2 звонка;

4)  15.07.2023 года - 2 звонка;

5)  17.07.2023 года - 2 звонка;

6)  20.07.2023 года - 2 звонка;

7)  07.08.2023 года - 3 звонка;

8)  08.08.2023 года - 2 звонка;

9)  10.08.2023 года - 2 звонка;

10)  11.08.2023 года - 2 звонка;

11)  14.08.2023 года - 3 звонка;

12)  16.08.2023 года - 2 звонка;

13)  17.08.2023 года - 3 звонка;

14)  за неделю в период с 03.07.2023 года по 09.07.2023 года - 9 звонков;

15)  за неделю в период с 10.07.2023 года по 16.07.2023 года - 4 звонка;

16)  за неделю в период с 17.07.2023 года по 23.07.2023 года - 8 звонков;

17)  за неделю в период с 07.08.2023 года по 13.08.2023 года - 10 звонков;

18)  за неделю в период с 14.08.2023 года по 20.08.2023 года - 8 звонков;

19)  за июль 2023 года - 24 звонка;

20)  за август 2023 года — 19 звонков.

Принадлежность абонентских номеров ПАО «Сбербанк России» подтверждена ответом оператора связи обособленным подразделением публичного акционерного общества «ВымпелКом» г. Барнаул № ВР-01-03/66676-К от 03.10.2023 года, № ВР-01-03/58906-К от 31.08.2023 года, а также акционерного общества «Межрегиональный Транзит Телеком» № 11257 от 16.10.2023 года.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях Банка нарушений требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поступление многочисленных звонков от ПАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением, для защиты своих прав и законных интересов, которые были нарушены во время осуществления Банком деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя. 

Опрошенная в рамках административного расследования и предупрежденная в соответствии с требованиями административного законодательства об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 пояснила, что на принадлежащие ей номера телефонов + 7963517…., а также + 7996951…. от сотрудников ПАО «Сбербанк России» поступают многочисленные звонки по вопросу возврата задолженности, которые причиняют ей существенное беспокойство, поскольку их количество превышает все пределы разумного. Таким образом, Банк оказывает на нее психологическое давление с целью побуждения к оплате просроченной задолженности.

При этом, письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-Ф3, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с должником не заключались.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что непродолжительные соединения во время звонков должнику свидетельствуют об отсутствии факта взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1, поскольку недостаточно времени для того, чтобы идентифицировать личность абонента, сообщить наименование кредитора, то есть донести информацию, установленную Федеральным законом № 230-Ф3, отклоняется судом на основании следующего.

Федеральный закон № 230-Ф3 не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк России», факт звонков, как средство соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем и таблицей коммуникаций поступившей от Банка.

При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных статьей 7 Федерального закона № 230-Ф3 количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был не успешным.

Из детализации видно, что длительность телефонных соединений имело место быть. Данного времени достаточно для взаимодействия. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, и сведений сообщенных ФИО1, у суда отсутствуют. 

То обстоятельство, что диалог не был завершен, абонент трубку не взял, бросил трубку, не отвечает на звонок, имеются «Помехи связи» или «Автоответчик» в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на, его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на третьих лиц психологическое воздействие путем многократных телефонных звонков.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного 28.06.2022 года директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Руководство), во внимание суда не принимается, поскольку Руководство не имеет статус нормативно - правового акта, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет права и обязанности должников и кредиторов. 

Оно носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, взаимодействие Банка по возврату просроченной задолженности ФИО1, абоненты в начале каждого взаимодействия становится известно, что звонок поступает из ПАО «Сбербанк России», что подтверждается аудиозаписями, а также пояснениями ФИО1.

Поскольку ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно. 

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк России» объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражным судом отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, определениях от 09.04.2003 года № 116-О, от 05.11.2003 года № 349-О, от 16.07.2009 года № 919-О-О, от 29.05.2014 года № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным  судом не установлено.

Относительно доводов Банка, на наличие оснований о снижении размера штрафа от предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд полагает, что особенности назначения наказания в виде штрафа названной нормой, предусмотрены в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в чем состоит существенная угроза охраняемым Федеральным законом № 230-ФЗ общественным отношениям.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края от 02.11.2023 года о назначении административного наказания № 72/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     В.В. Синцова