Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9908/2018

27 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения - 622013, 

<

...>) о взыскании штрафа в сумме 127 316 руб. 70 коп. по договору поставки  № 230 от 24.10.2017,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 года, от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения - 622013, 

<

...>) о взыскании штрафа в сумме 127 316 руб. 70 коп. по договору поставки  № 230 от 24.10.2017.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что между бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» заключен договор от 24.10.2017 № 230 на поставку мебели.

            Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пункту 1.1 контракта поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) мебель (далее – товар), осуществить сборку мебели по наименованиям, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, согласно спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Пунктом 1.2 поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату приемки и поставки товара.

            26.11.2017 ответчиком поставлен товар и размещен на территории истца.

            При осуществлении приемки товара 18.12.2017 выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, что подтверждается экспертным заключением № 45/12/2017. Согласно заключению эксперта, поставленный товар имел производственные дефекты, ухудшающие внешний вид мебели.

            Истцом, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.8 договора, в адрес ответчика направлены претензии № 1679 от 19.12.2017 и № 1721 от 26.12.2017, с предложением в срок до 25.12.2017 и до 28.12.2017 произвести замену некачественного товара. В указанные сроки замена товара ответчиком не произведена.

            29.12.2017 истцом принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с п 5.4.8, 8.5, 8.6 договора и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-86-21 от 13.12.2018 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 по делу № А75-3610/2018 решение антимонопольного органа № РНП-86-21 от 13.12.2018 признано законным.  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-3611/2018 действия истца по одностороннему отказу от договора признаны соответствующими закону, нарушения ответчиком договора доказанными.

            Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 42 438 руб. 90 коп.

            Установленный контрактом размер штрафа соответствует требованиям пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

            Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Названный вывод подтвержден в пункте 37 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд от 28.06.2017. 

            Пунктами 3.4.1, 3.4.4 договора на поставку мебели стороны предусматривали обязанность ответчика поставить товар в соответствии с условиями договора, произвести сборку мебели, а так же по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего количества, ассортимента, комплектности и качества.

            Письмами от 19.12.2017 и от 26.12.2017 истец заявлял в адрес ответчика требования о замене некачественного товара. Между тем такие требования ответчиком не исполнены. Неисполнение обязательств в установленный срок подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3610/2018, по делу № А75-3611/2018, которые в спорном правоотношении имеют преюдициальное значение.

            Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке мебели и по замене товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования учреждения о взыскании штрафа в размере 127 316 руб. 70 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

            При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 1275, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты – Мансийская государственная медицинская академия» штраф за неисполнение обязательств по договору № 230 от 24.10.2017 на поставку мебели в сумме 127 316 руб. 70 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты – Мансийская государственная медицинская академия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                               А. Н. Заболотин