АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-6261/2021

г. Калуга

03 июня 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена   02.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено   03.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А08-6261/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "КБК СоцСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2021 года в размере 143 826 рублей 58 копеек, неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 в размере 987 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент САТЭК Мэрии города Магадана (далее  - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КБК СоцСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии отсутствуют.

Фактически ответчик выполнил работы и передал объект заказчику 28.12.2020, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении контракта от 29.12.2020. С указанной даты все обязательства по оплате коммунальных услуг несет третье лицо.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2018 №60011800007, заключенному с Департаментом САТЭК Мэрии города Магадана, ООО "КБК СоцСтрой" выполняло работы по строительству объекта: ФОК с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>.

Истец (единая теплоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) проект договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2021 №24т5475/30/01, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации или через присоединенную сеть единой теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Подписанный проект договора от ответчика не поступил.

ПАО "Магаданэнерго" в феврале 2021 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 143 826 рублей 58 копеек.

Оплата потребленной тепловой энергии за указанный период ответчиком не произведена.

Претензия истца от 02.03.2021 №МЭ/20-18-24-б/н с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик до 03.03.2021 осуществлял работы на объекте, что предполагает потребление энергетического ресурса. Права и обязанности по содержанию и обслуживанию объекта перешли к третьему лицу с 04.03.2021, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2021 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются законными, обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.     

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. 

Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 и пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в феврале 2021 года на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 28.02.2021 №02349/324, выпиской из реестра на отправку счета-фактуры за февраль 2021 года, реестром на отправку от 05.03.2021 №365 и ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что между заказчиком (третьим лицом) и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" 29.12.2021 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.07.2018 №60011800007, в связи с чем, в феврале 2021 года ответчик не мог потреблять тепловую энергию, так как покинул строительный объект в декабре 2020 года, обоснованно не приняты судом.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Магаданской области было рассмотрено дело №А37-543/2021 по спору между Департаментом САТЭК Мэрии города Магадана и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" о возложении обязанности устранить строительные недостатки и взыскании неустойки. 

  Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2021 по указанному делу было установлено, что 30.07.2018 между Департаментом САТЭК Мэрии города Магадана (заказчик) и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №60011800007, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном. 29.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению, что контракт расторгается с 29.12.2020. 

  В связи с выявленными дефектами и недостатками, допущенными при строительстве объекта, 02.02.2021 истец вручил ответчику претензию №414 с требованием устранить перечисленные дефекты и недоделки, зафиксированные в акте осмотра №1 от 01.02.2021 в срок до 10.02.2021. 

  01.03.2021 ООО "КБК СОЦСТРОЙ" уведомило заказчика об освобождении с 04.03.2021 строительной площадки по контракту.

Ответчик в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данный факт. 

Таким образом, выводы судов о том, что права и обязанности по содержанию и обслуживанию объекта перешли к третьему лицу с 04.03.2021, до указанной даты обязанной стороной по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, судебная коллегия считает правильными.

  Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         При начислении пеней истец исходил из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

  Указанный расчет проверен судами и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был. 

  Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А08-6261/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     ФИО1

 

Судьи

 

     ФИО2

 

     ФИО3