АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3080/2024

Дело № А55-14479/2023

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области  – ФИО1, доверенность от 12.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара –  ФИО1, доверенность от 04.09.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А55-14479/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – заявитель, ООО «Волганефтекомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.11.2022 №4045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС по Самарской области) от 15.03.2023 №03- 15/01/030 и от 25.09.2023 №03-20/29936@). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на формальное проведение проверки и отсутствие доказательств взаимозависимости ООО «Волганефтекомплект» и его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Волганефтекомплект» за 2019-2020 годы налоговый орган принял решение от 28.11.2022 №4045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 956 635 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 038 115 руб., пени в общей сумме 18 911 037 руб. 04 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 163 596 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. 

Решением от 15.03.2023 №03-15/01/030 Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 257 825 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 62 891 руб., соответствующих сумм пени (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно); налога на прибыль организаций в сумме 1 305 600 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 65 280 руб., соответствующих сумм пени (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно); пени по НДС в сумме 1 788 310 руб. 48 коп. и по налогу на прибыль в сумме 1 503 896 руб. 46 коп. (бюджет субъекта) и в сумме 265 393 руб. 51 коп. (федеральный бюджет), начисленные за период действия моратория.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Волганефтекомплект» со спорными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Волганефтекомплект» являлась оптовая торговля прочими машинами, аппаратурой, оборудованием. 

ООО «Волганефтекомплект» заключены договоры с ООО «ИТС-Комплект», ООО «ИНТЭК-Системс», ООО «Си-Ай-Автоматика», предметом которых является поставка продукции производственно-технического назначения. С ООО «ИТС-Комплект» также заключен договор на выполнение работ по изоляции емкостей (в ходе налоговой проверки договор налогоплательщиком не представлен). Со спорным контрагентом ООО «Сенсор-АС» налогоплательщиком заключены договоры  на поставку строительных материалов, металлопроката (металлоконструкций).

Руководитель ООО «Волганефтекомплект» ФИО2 являлась руководителем/участником в следующих организациях: - ООО «Глобал-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) - единственный участник с 28.05.2014, руководитель - с 14.04.2022; - ЗАО «Глобал-Нефтегаз» (ИНН 

<

***>) - руководитель с 13.07.2010, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций в силу статьи 105.1 НК РФ.

В отношении ООО «ИТС Комплект» судами установлено следующее.

ООО «Волганефтекомплект» заключен договор от 08.08.2018 № 1-08.08/18 с ООО «ИТС Комплект» на поставку продукции производственно-технического назначения: шкаф управления электрообогревом ШУ-1, этикетка «Внимание электрообогрев», пенообразователь для тушения пожаров Ялан по ТУ2481-019-22657427-2003 с изм. 3, лестницы для спуска в резервуары, фильтр-элемент коаллесцирующий 12Х18Н10Т, площадки обслуживания, хомуты металлические PFS/30, лист х/к 0,8х1250х2500 ГОСТ 19904-74, вибрационные датчики предельного уровня, коробки соединительные, ленты монтажные, муфты, отводы, уровнемеры и прочий товар.

У ООО «ИТС Комплект» отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, основные средства. ООО «ИТС-Комплект» по взаимоотношениям с ООО «Волганефтекомплект» за период с 2019 по 2020 год документы не представлены.

Из анализа карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год Инспекцией установлено, что у ООО «Волганефтекомплект» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ИТС Комплект» по состоянию на 31.12.2020 - в сумме 23 914 949,02 рублей.

С даты постановки на учет по 31.12.2020 доля поступивших от ООО «Волганефтекомплект» денежных средств в адрес ООО «ИТС Комплект» составила 90%, на протяжении нескольких лет проверяемый налогоплательщик являлся основным Заказчиком ООО «ИТС Комплект».

Заявленные ООО «ИТС Комплект» поставщики не подтвердили сделки со спорным контрагентом, что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

АО «Альфа Банк» представлены доверенности на ФИО3, ФИО4, ФИО5, получающих доход у  ООО «Волганефтекомплект», которые уполномочены представлять в АО «Альфа Банк» платежные, кассовые и иные документы от ООО «ИТС Комплект», а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации и иную банковскую корреспонденцию.

При этом указанные лица никогда не получали доход и не были трудоустроены в ООО «ИТС-Комплект».

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «ИТС Комплект» в 2019-2020 годах являлись ИП ФИО6, ИП ФИО7.

ФИО7 согласно   справкам   по форме 2-НДФЛ получала доход с 2016 по 2020 год только в ООО «Волганефтекомплект», ФИО6 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход с 2016 по 2020 год только  в  ООО «Глобал Нефтемаш» (взаимозависимое   лицо     с   ООО «Волганефтекомплект»).

Транспортные средства, указанные в представленных ООО «Волганефтекомплект» ТТН не осуществляли  грузовые  перевозки   по  указанным маршрутам.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, которые согласно ТТН принимали товар от ООО «ИТС Комплект», в ходе допросов указали, что не знают, какой товар поставляли ООО «ИТС Комплект», ООО «Интэк Системс», ООО «Си-Ай-Автоматика» в адрес проверяемого налогоплательщика; не знают, где разгружался товар, который они якобы принимали.

В ходе проверки также проведен допрос инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Глобал Нефтемаш» ФИО10, в ходе которого установлено, что ФИО10, являясь сотрудником взаимозависимой организации ООО «Глобал Нефтемаш», также являлась представителем спорного контрагента ООО «ИТС Комплект» и получала от имени данного контрагента товарно-материальные ценности. Также в своих показаниях ФИО10 поясняет, что в проверяемом периоде она не контактировала с представителями ООО «ИТС-Комплект» и о том, что от спорного контрагента не было поставок товара (протокол допроса свидетеля от 24.05.2022 № 253).

В отношении ООО «Интэк-Системс» судами установлено следующее.

Между ООО «Волганефтекомплект» и ООО «Интэк-Системс» был заключен договор от 12.01.2016 № 12/01/16 на поставку продукции производственно-технического назначения: блок пуско-защиты, станцию управления дистанционного аварийного закрытия фонтанной арматуры.

ООО «Интэк-Системс» 13.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В собственности организации транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что она является номинальным учредителем ООО «Интэк Системс», организацию зарегистрировала за вознаграждение в размере 2 000 рублей. Кто фактически осуществляет руководство, свидетелю неизвестно.

Оплата от ООО «Волганефтекомплект» по договору от 12.01.2016 №12/01/16 в адрес ООО «Интэк-Системс» не производилась.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 29.12.2020) сообщила, что в настоящее время работает в ООО «ИТС-Комплект» руководителем, в ООО «Интэк-Системс» являлась руководителем до 02.03.2019, также является руководителем в организации ООО «Глобал-Экотранс» и работает в должности инженера в организации ООО «Вектор-С». Свидетель указала, что доверенности на предоставление интересов организаций в банке на получение ТМЦ и на получение документов   оформлялись,   однако    кому   конкретно   оформлялись  доверенности,   не помнит. В штате организации ООО «ИТС- Комплект» и ООО «Интэк-Системс» по 3 человека.

В ходе допроса ФИО13 сообщил (протокол от 25.07.2019 № б/н), что ООО «Интэк-Системс» ему не знакомо, свои трудовые обязанности он выполнял только в ООО «Волганефтекомплект», ФИО12 свидетелю не знакома. В ходе проведения допроса ФИО13 на обозрение должностных лиц налогового органа была представлена трудовая книжка, в которой указано, что с 13.05.2010 ФИО13 принят на должность инженера отдела оборудования в ООО «Волганефтекомплект», 26.05.2016 уволен по собственному желанию. Запись трудоустройства в ООО «Интэк-Системс» в трудовой книжке ФИО13 отсутствует.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «Интэк Системс» Инспекцией установлено, что у поставщиков отсутствуют перечисления за продукцию, поставленную ООО «Интэк-Системс» в адрес ООО «Волганефтекомплект».

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев налоговый орган установил, что у них отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями, перечисления по счетам носили разнонаправленный характер, не связанный с деятельностью ООО «Волганефтекомплект».

В отношении ООО «Си Ай Автоматика» судами установлено следующее.

Между ООО «Волганефтекомплект» и ООО «Си Ай Автоматика» был заключен договор от 11.01.2016 № 11/01/16 на поставку продукции производственно-технического назначения: чехол теплоизоляционный утепляющий РИЗУР для уровнемера герконового аналогового ПМП-062 (ТУ 5763-002-12189681-2014); термопреобразователь сопротивления TR68 TR 68-УГ-1D1X2L3000поз 41 TIT 01.41TIT в комплекте: кабельный ввод (никелированная латунь) под небронированный кабель 6,5-13,0 мм в металлорукаве (Р3-ЦХ-15,ГЕРДА-МГ-16),М20х1,5ExdIIC.IP66, уровнемер Levelflex FMP51 FMP51-ОСАССВЬАВЗ(НХГ+А1 поз.41LIT01/41-LIT, батарейки, сигнализаторы, шестерни, кабельные вводы; дросселирующее устройство к клапану КМРО-Э 401 С 100 160 РА; ремкомплект ЛКП, круги отрезные и прочий товар.

ООО «Си Ай Автоматика» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2021, в связи с наличием сведений о недостоверности. У ООО «Си Ай Автоматика» отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, основные средства.

О согласованности действий и подконтрольности ООО «Си-Ай Автоматика» и ООО «Волганефтекомплект» свидетельствует то, что объем поступлений на расчетный счет ООО «Си-Ай Автоматика» от ООО «Волганефтекомплект» составлял около 98%, а также тот факт, что ООО «Выбор» ИНН 

<

***> (поставщик ООО «Си-Ай Автоматика») в ответ на требование налогового органа представило доверенность от 25.06.2019 №12 на получение товарно-материальных ценностей, выданную ООО «Си-Ай Автоматика» на имя ФИО7; также ООО «Выбор» поставляло аккумулятор в адрес ООО «ИТСКомплект».

ООО «Си-Ай Автоматика» представлены налоговые декларации по НДС с отражением в разделе 9 «Сведения из книги продаж» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Волганефтекомплект» в 2019 году, - 100% от общей доли.

В отношении ООО «Сенсор-АС» судами установлено следующее.

Между ООО «Волганефтекомплект» и ООО «Сенсор-АС» заключен договор от 20.06.2019 № 1-20/06/19 на поставку строительных материалов: отрезные круги, опоры, стойки, уровнемеры, генераторы, кабели, хомуты, стойки, швеллера, балки и прочий товар.

ООО «Сенсор-АС» 03.06.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководителем/ учредителем является ФИО14 (также являлась руководителем/учредителем   в   ООО   «СИ-Ай Автоматика»). У ООО «Сенсор АС» отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, основные средства.

ООО «Сенсор АС» представлены налоговые декларации по НДС с отражением в разделе 9 «Сведения из книги продаж» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Волганефтекомплект» в 2019 году – 100%, 2020 году – 100% от общей доли.

Из анализа расчетного счета ООО «Сенсор-АС» налоговым органом установлено, что поставщики ООО «Сенсор АС» не подтвердили сделки со спорным контрагентом, что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Таким образом, у ООО «Сенсор АС» отсутствовала возможность приобретения спорного товара и дальнейшей его реализации в ООО «Волганефтекомплект».

Согласно ответу АО «Почта России» почтовую корреспонденцию с оригиналами бухгалтерских документов, предназначенную для ООО «Сенсор-АС» на протяжении  всего  проверяемого периода  забирала   сотрудница  ООО «Волганефтекомплект» ФИО15

В отношении взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО «Глобал-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее: 28.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес регистрации - 

<

...>; основной вид деятельности - производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29); численность работников в 2019-2020 годах - 114 человек; единственный участник - ФИО2 (ИНН 

<

***>); руководители - с 28.05.2014 по 08.12.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>), с 09.12.2021 по 13.04.2022 ФИО16 (ИНН 

<

***>), с 14.04.2022 по настоящее время ФИО2

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Глобал Нефтемаш» ФИО17, готовое емкостное оборудование с завода в г. Пензе направлялось напрямую Заказчикам ООО «Волганефтекомплект».

Проанализировав карточку счета 41 «Товары» ООО «Волганефтекомплект» за 2019- 2020 годы, налоговый орган установил, что поступивший от ООО «Глобал-Нефтемаш» товар (емкостное оборудование) дополнительно комплектовался товаром, якобы поступившим от спорных контрагентов (ООО «ИТС-Комплект», ООО «Интэк-Системс», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «Сенсор-АС»), при этом товар переименовывался и реализовался заказчикам по стоимости, увеличенной на стоимость этих комплектующих.

Из представленных Заказчиками (ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», ООО «РН-Снабжение», ООО «ЛЛК-Интернешнл») документов  следует, что товар, которым проверяемый налогоплательщик якобы доукомплектовывал реализованное  емкостное оборудование, на самом деле к Заказчикам не поступал, в комплектность реализованных емкостей не входил, что указывает на отсутствие поставок товара от спорных контрагентов.

Показания свидетелей (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) подтверждают изготовление части спорного товара собственными силами завода ООО «Глобал-Нефтемаш». В ходе допросов налоговый орган установил, что все детали из металла производятся непосредственно на заводе ООО «Глобал-Нефтемаш», соответственно, такие детали, как лестницы, площадки, крышки люка, люки, теплоизоляция, опоры, горловины привариваются к емкости и укомплектовываются в момент производства на территории завода. С завода ООО «Глобал-Нефтемаш» выходит полностью укомплектованная и окрашенная емкость, изготовленная по индивидуальным чертежам и размерам, указанным в техническом задании заказчика, и отгружается непосредственно заказчику.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные поставщики товара: ООО «Термобалт-К», ООО «Тепловые системы», ООО «Хозоптторг», ООО «Ремонтно-транспортный центр», ООО «Реал-К», ФГУП «СПО «Аналитприбор», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «ГК Мастер Профиль», ООО «СтройСамара», ООО «МОСТ», ООО «Техноцех», ООО «Реал-Самара», ООО «Плит торг», ООО «СК СтройЭлектро», ООО «Артвик Р», ООО «ЛКМ Торг», ООО «Новый Альянс ЮГ», ООО «ТЕХНОТОРГ», ООО «Энтузиаст-С», ООО «Волгастальмонтаж», ООО «ИНИЦИАТИВА», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Теплолюкс-Самара», ООО «Поволжский Центр РТИ», ООО «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье», ООО «НПК «Реагент», ООО «Насосы Ампика», ООО «СКБ «ПРОМАВТОМАТИКА», ООО «РУСЩИТ», ООО «ТД АРТЭК», ЗАО СКБ «Хроматэк», ЗАО «ЧИП и ДИП», ООО «КЛАСТА», ООО «ПК-Компрессор», ООО «ЭКРОСХИМ», ООО «ПК Дельта Сервис», ООО НВФ «Сенсоры.Модули.Системы», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Декаст», ООО «ИНСОФТ инжиниринг», ООО «ДНС Ритейл», ООО «АТЭКС-Электро», ООО «СКС-Электро», ООО «Радуга», ООО «Сатурн Самара», ООО «Выбор», ООО «Научно-Производственное объединение КРАСКО», ООО «Торговый дом Северо-западный», ООО «Нордтех».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что ООО «Волганефтекомплект» не производило (не могло производить) дополнительную комплектацию к уже готовому, окрашенному и отправленному заказчику оборудованию.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о невозможности приобретения ООО «Волганефтекомплект» спорного товара у ООО «Сенсор-АС», ООО «Интэк-Системс», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «ИТС-Комплект» в связи с тем, что размеры комплектующих индивидуальны, согласно техническим заданиям заказчика изготавливаются по индивидуальным чертежам и размерам из металла, который находится на заводе. После изготовления комплектующие привариваются к емкостному оборудованию на заводе.

Как верно указали суды, приведенные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Волганефтекомплект» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Об умышленных действиях ООО «Волганефтекомплект», направленных на получение необоснованной налоговой экономии, свидетельствуют следующие признаки: 1) отражение ООО «Волганефтекомплект» на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которых в действительности не было; 2) противодействие ООО «Волганефтекомплект», его сотрудников должностным лицам налогового органа в проведении мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о «виновной осведомленности» лица, допустившего налоговое правонарушение, выразившееся, в том числе в оформлении документов при наличии согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, не внесении добровольно соответствующих корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, непредставление документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности; 3) особая форма отношений, которая использовалась ООО «Волганефтекомплект» при установлении фактов кредиторской задолженности, доказательств погашения которой не представлено; 4) установленный факт согласованности действий между участниками спорных взаимоотношений; 5) схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «Волганефтекомплект».

Отклоняя довод ООО «Волганефтекомплект» об использовании налоговым органом доказательств, полученных за пределами (ранее) данной налоговой проверки, в том числе протоколов осмотров, протоколов допросов свидетелей, суды исходили из того, что рассматриваемые доказательства оценены в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе данной проверки, что дополнительно указывает на проявление в действиях ООО «Волганефтекомплект» недобросовестности на протяжении времени, предшествовавшего проверяемому периоду, что исключает случайный характер вовлечения во взаимоотношения спорных контрагентов. В силу действующего законодательства налоговый орган вправе использовать документы (в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров), полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля и имеющиеся в его распоряжении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Волганефтекомплект» дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками, реализовавшими товар в адрес спорных контрагентов (ООО «ИТСКомплект» и ООО «Сенсор-АС»).

По результатам анализа представленных документов налоговым органом сопоставлено движение товара, приобретенного ООО «Волганефтекомплект» у реальных поставщиков через подконтрольные организации, применена налоговая реконструкция и произведен перерасчет налоговых обязательств по счетам-фактурам ООО «ИТСКомплект» и ООО «Сенсор-АС». 

Так, решением Управления от 25.09.2023 №03-20/29936@ (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 27.09.2023 №03-20/30267@) оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления НДС в общей сумме 2 037 753 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 2 037 753 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 64 662 руб. (по НДС) и в сумме 101 888 руб. (по налогу на прибыль организаций) и соответствующих сумм пени. 

Таким образом, итоговая сумма доначислений составила 60 678 779 руб. 90 коп., в том числе: налоги - 45 355 813 руб., штраф – 1 874 607 руб., пени - 13 448 359 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафа.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-14479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

Л.Ф. Хабибуллин