ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018                                                         Дело № А41-80958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.11.2018 № 02/18,

от ответчика: не явился, извещен,

от администрации городского округа Ступино МО – ФИО2 дов-ть от 06.12.2017 № 42/2-35, ФИО3 дов-ть от 06.12.2017 № 41/2-35, ФИО4 дов-ть от 06.12.2017 № 44/2-35,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЮРПРИЗ»

на определение от 23.07.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,  

на постановление от 17.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,  Юдиной Н.С., 

по заявлению ООО «СЮРПРИЗ» о процессуальном правопреемстве

по делу № А41-80958/2017

по иску ООО «СЮРПРИЗ»

о взыскании задолженности и неустойки

к Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЮРПРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 551 729 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просило суд заменить администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области правопреемником - администрацией городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе общества, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа Ступино Московской области против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика общество со ссылкой на статью 1 Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ указало, что в соответствии с соглашением от 29.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 02.07.2016, явившемуся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, администрацией городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области были переданы права и обязанности по вышеуказанному договору администрации городского округа Ступино Московской области. В связи с прекращением деятельности администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности по ранее заключенной сделке перешли администрации городского округа Ступино Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу, суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств передачи ответчику права требования по соглашению от 29.12.2017, которым администрации городского округа Ступино Московской области уступлены только права и обязанности ответчика по договору купли-продажи от 02.07.2016, приняв во внимание, что доказательств перехода к администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей) ответчика по возмещению убытков, возникших в результате уклонения от заключения договора купли-продажи, не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по уплате спорных убытков, и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать факт материального правопреемства состоявшимся.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А41-80958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                В.В.Петрова

                                                                                                                  О.А.Шишова