﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3351/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело № А50-25122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологии» (далее – общество «Лабораторные технологии») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-25122/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Лабораторные технологии» – Захаров А.Ю. (доверенность от 19.02.2020).

Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Лабораторные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Суксунская Центральная больница» (далее – Учреждение «Суксунская ЦРБ») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 941 987 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 052 руб. 72 коп., неустойки в сумме 44 377 руб. 04 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 052 руб. 72 коп., неустойки в сумме 44 377 руб. 04 коп. выделено судом в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-34966/2019 и приостановлением до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения «Суксунская ЦРБ» в пользу общества «Лабораторные технологии» взысканы денежные средства в общей сумме 440 964 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 429 376 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 588 руб.;  в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лабораторные технологии» просит указанные судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 704 591 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.07.2016 по 22.01.2017, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, цена услуг по серологическим исследованиям, фактически оказанных им в период с 01.07.2016 по 22.01.2017, установлена исходя из цен более позднего контракта от 23.01.2017 № 149, что соответствует соглашению сторон и признается письмом ответчика от февраля 2018 года, в связи с чем кассатор указал на несогласие с судебными актами в части применения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание денежных средств за оказанные в данный период услуг на сумму 191 980 руб. 59 коп.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, основания считать предшествующий контракт продолжающим свое действие - отсутствуют, поэтому использование для расчета цен недействующего контракта не соответствует закону.  При этом факт выставления исполнителем нескольких счетов (не всех) по ценам предшествующего контракта не говорит о наличии соглашения производить расчеты по ценам завершенного контракта 2016 года, а взысканию с ответчика  в пользу истца подлежала сумма  704 591 руб. 25 коп.

Кроме того, по мнению общества «Лабораторные технологии», суд первой инстанции, установив наличие переплаты и произведя перерасчет по исполненным сделкам (счетам), в отсутствие встречного иска, вышел за пределы иска, что привело к принятию неправильного решения, а именно –  уменьшению суммы удовлетворенных требований на 111 943 руб. 41 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение «Суксунская ЦРБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 19.02.2016 между обществом «Лабораторные технологии» (исполнитель) и Учреждением «Суксунская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 3563000115516000012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению медицинской деятельности – производить лабораторные исследования отобранного ответчиком материала от больных и направленного истцу (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 30.06.2016 (пункт 1.2 контракта), цена контракта – 205 825 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата услуг производится поэтапно после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний на основании счета-фактуры исполнителя в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта). Цена каждого вида исследования определена в спецификации (приложение № 1 к контракту). 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2017 между обществом «Лабораторные технологии» (исполнитель) и Учреждением «Суксунская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 0356300115516000149, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению лабораторных исследований согласно спецификации к контракту (приложение № 1), а заказчик – принять результаты и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 31.07.2017 (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта – определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 494 015 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 60 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику пакета документов: подписанный акт приема-сдачи услуг, счет и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 3.6 контракта).  

Дополнительным соглашением пункт 3.1 контракта изменен, изложен в редакции: цена контракта определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 543 416 руб. 99 коп. Общая цена единиц услуг составляет 4 653 руб. 61 коп.

Кроме того, 23.01.2017 между сторонами также заключен контракт № 0356300115516000153, по условиям которого Учреждение «Суксунская ЦРБ» (заказчик) поручило, а общество «Лабораторные технологии» (исполнитель) приняло на себя обязательства на оказание услуг по проведению лабораторных исследований согласно спецификации к контракту (приложение № 1), а заказчик – принять результаты и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 31.07.2017 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта – определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 496 767 руб. 20 коп.

Общая цена единиц услуг составляет 2 672 руб. 76 коп. (пункт 3.1 контракта). Оплата услуг производится ежемесячно в течение 60 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику пакета документов: подписанный акт приема-сдачи услуг, счет и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 3.6 контракта). 

Дополнительным соглашением пункт 3.1 контракта изменен, изложен в редакции: цена контракта определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 546 443 руб. 92 коп. Общая цена единиц услуг составляет 2 672 руб. 76 коп.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.07.2016 до 22.01.2017 общество «Лабораторные технологии» продолжало оказывать Учреждению «Суксунская ЦРБ» услуги без оформления и подписания договора в форме одного документа.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил часть оказанных услуг, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично в размере 429 376 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема оказания обществом «Лабораторные технологии» услуг, признав обоснованными возражения ответчика о том, что услуги за спорный период подлежат оплате по ценам, указанным истцом в первоначально выставленных счетах, соответствующим ценам договора на 2016 год. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при наличии разногласий относительно стоимости услуг, оказанных в спорный период в отсутствие контракта, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы долга правомерно руководствовался ценами, согласованными сторонами в контракте от 19.02.2016 № 3563000115516000012. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ответчик по настоящему делу является государственным бюджетным учреждением, соответственно его отношения с контрагентами по договорам об оказании услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что период оказания услуг истцом ответчику, не сопровождавшийся заключением государственного контракта, следовал за периодом, в котором действовал контракт от 19.02.2016, по окончании срока действия которого истец не прекратил, а продолжал оказывать ответчику соответствующие  услуги, в том числе выставлял счета с ранее оговоренными в контракте ценами, правомерно пришли к выводу о  необходимости исчислять стоимость оказанных услуг, применяя цены контракта 2016 года, взыскав с Учреждения «Суксунская ЦРБ» в пользу общества «Лабораторные технологии» задолженность в сумме 429 376 руб.              80 коп., в том числе: 237396 руб. 21 коп. за услуги, оказанные по контрактам (193 665 руб. 05 коп. + 43 731 руб. 16 коп.) и  191 980 руб. 59 коп. за услуги, оказанные в период с 01.07.2016 до 22.01.2017 с учетом наличия  переплаты в сумме 111 943 руб. 41 коп.

Вопреки доводам кассатора, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих определить цену аналогичных спорных услуг в ином размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружной суд полагает правомерным удовлетворение заявленного иска в размере, исходя из цен, согласованных сторонами ранее при заключении действовавшего в 2016 году контракта.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 769 464 руб. 65 коп. и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения общества «Лабораторные технологии», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лабораторные технологии»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-25122/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологии»  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Гайдук 

                                             					 	Е.Г. Сирота