АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20793/2016

12 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода:

Вильдяевой О.В. (доверенность от 16.11.2018 № 10-26/011902),

Горьковой Е.О. (доверенность от 28.05.2018 № 10-26/005527)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-20793/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания

«Сатурн» (ИНН: 5259038089, ОГРН: 1035205276370)

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017

по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» (далее – ООО АТК «Сатурн», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 958 674 рублей и пеней в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

16.07.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ООО АТК «Сатурн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление от 19.12.2017 о прекращении уголовного дела № 11702220062000066 в отношении директора Общества Гаврюшова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Общество указывает, что на основе дополнительно собранных доказательств, в том числе представленных налоговым органом, которыми ни Общество, ни его директор не могли обладать, следственный орган в ходе расследования пришел к выводу о реальном характере хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами – ООО «Аркада-НН» и ООО «Автопоставка», а также об отсутствии у Гаврюшова Д.Г. в силу отношений, сложившихся с собственником имущества, возможности влиять на подбор контрагентов с целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Указывая на то, что следственным органом проведено более детальное исследование взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов и большая часть доказательств не оценена в ходе проведения проверки в силу их фактического отсутствия на тот момент, Общество считает, что установленные следственным органом обстоятельства существовали на дату рассмотрения дела в суде, не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными и способны повлиять на выводы судов. Кроме того, заявитель обращает внимание на противоречивость выводов Инспекции и органов следствия, основанных на анализе одной и той же ситуации. Подробно доводы ООО АТК «Сатурн» приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО АТК «Сатурн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2016 № 11 в части доначисления НДС в сумме 27 958 674 рублей и соответствующей суммы пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркада-НН» и ООО «Автопоставка».

ООО АТК «Сатурн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество сослалось на постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 19.12.2017 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества Гаврюшова Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, доступ к материалам которого Общество получило 29.06.2018.

Общество полагает, что в протоколах допросов учредителя и директора Общества Гаврюшова Д.Г., директора ООО «ТрансТехСоюз» Смирнова В.А., бухгалтера ООО «ТрансТехСоюз» Астафьевой Т.Н., водителей ООО «ТрансТехСоюз» Баканова А.Н. и Чернышова В.В., директора ООО «Аркада-НН» Стрижова А.Ю., Швечкова С.В., Горбуновой Е.В., бухгалтера ООО «Аркада-НН» Соловьевой Н.А., директора ООО «Автопоставка» Китаевой Е.В., водителей Подсухина А.А. и Шубенкова Г.В., проведенных в ходе предварительного следствия, зафиксированы обстоятельства деятельности Общества и его контрагентов – ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка», а также ООО «ТрансТехСоюз», которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом иного решения.

Кроме того, Общество сослалось на договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «ТрансТехСоюз» (арендодатель) и ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка» (арендаторы), договоры оказания услуг по управлению транспортными средствами, заключенные спорными организациями с водителями, представленные в ходе предварительного следствия, результаты предпроверочного анализа ООО «Аркада-НН», ООО «Автопоставка» и анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций. По мнению Общества, перечисленные доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО «Аркада-НН» и ООО «Автопоставка» в условиях корпоративного конфликта с фактическим собственником ООО «ТрансТехСоюз» Швечковым С.В.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, указанные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и установив, что в основе постановления о прекращении уголовного дела лежат материалы выездной налоговой проверки, которые не могли быть неизвестны Обществу, и то, что большинство допрошенных следственными органами свидетелей были также допрошены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (Гаврюшов Д.Г., Смирнов В.А., Астафьева Т.Н., Баканов А.Н., Чернышов В.В., Стрижов А.Ю.), иные – впервые, в связи с тем, что они не были установлены в ходе выездной налоговой проверки (Швечков С.В., Горбунова Е.В., Соловьева Н.А.), либо не явились в Инспекцию по требованию налогового органа (Китаева Е.В.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, отличающимися от представленных в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А43-20793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина