Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6737/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.0.5.2018 № 27АА1140185;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

на решение от  26.09.2018

по делу №А73-10461/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

об обязании предоставить документацию общества   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РК «Тауэр») документации общества.

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования частично  удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «РК «Тауэр», в которой просит решение суда отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание утверждение ООО «РК «Тауэр» о злоупотребление правом со стороны ФИО2 при истребовании документов. Приводит доводы о том, что руководителем ООО «РК «Тауэр» предоставлен суду протокол общего собрания участников общества от 17.09.2018, из содержания которого усматривается, что ФИО2 намерен подвести ООО «РК «Тауэр» к процедуре банкротства, а причиной тому – длительный корпоративный спор между участниками общества по вопросу управления в обществе с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» истца ФИО2 Полагает, что при предоставлении испрашиваемых документов, ФИО2 будет использовать их вопреки законным интересам ООО «РК «Тауэр». Указывает на то, что часть документов, содержание которых  не представляет угрозы для заявителя жалобы,  было бы предоставлено после подписания между ООО «РК «Тауэр» и ФИО2 соглашения о неразглашении информации. Между тем, оно не было подписано к дате подачи искового заявления. 

ФИО2, в отзыве на жалобу против ее доводов возражал, просил оставить решение суда от 26.09.2018 без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «РК «Тауэр» извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                      №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда от 26.09.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части обязания предоставления ООО «РК Тауэр» ряда документов, касающихся деятельности последнего, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав присутствовавшего в  судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО2 является участником ООО «РК «Тауэр», владеющим 1/3 доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 26.06.2018.

ФИО2 16.04.2018 обратился в ООО «РК Тауэр» с требованием о предоставлении заверенных копий документов, однако запрошенная информация и документы ООО «РК «Тауэр» не представлены.

Неисполнение требования ФИО2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО), пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Федерального закона об ООО).

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона об ООО определен перечень документов, к которым общество по требованию его участников обязано обеспечить доступ.

Согласно пункту 3 статьи 50 указанного Федерального закона  в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона об ООО, а также пунктами 3, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационной письмо от 18.01.2011 №144) разъяснено, что участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

Порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ определен Информационным письмом от 18.01.2011  № 144.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 №144).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, следует,  что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как указано выше, ФИО2 является участником ООО «РК «Тауэр»,  владеющим 1/3 доли в уставном капитале последнего.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требований ФИО4, поскольку уклонение ООО «РК «Тауэр» от предоставления участнику общества документов нарушает права участника общества, лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, возложение арбитражным судом на ООО «РК «Тауэр» обязанности по представлению ряда документов является защитой права ФИО2 на получение информации о деятельности общества.

Следует также отметить, что право участника общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация, истребуется ФИО2 с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

При этом ООО «РК «Тауэр» должным образом не обосновало каким образом запрашиваемые документы могут быть использованы ФИО2  для противоправных целей, его доводы носят общий и предположительный характер. Также, ООО «РК «Тауэр» не представлено доказательств того, что предоставление ФИО2 испрашиваемых им документов может причинить вред обществу.

Также ООО «РК «Тауэр» не представлено доказательств того, что запрашиваемая информация содержит коммерческую или служебную тайну.

 Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 ГК РФ отказ в предоставлении документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма от №18.01.2011 №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Информационного письма, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Вместе с тем, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации может быть подписано участниками общества  и при исполнении судебного акта. 

Таким образом, отсутствие такого документа (договора, соглашения и т.д.) к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а влияет лишь на определение начала исчисления срока исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, который исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участника такого соглашения о конфиденциальности.

Доводов в части удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.09.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2018 по делу №А73-10461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь