АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-118519/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО1 (доверенность от 23.11.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-118519/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. Е, пом. 45Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ныне именуемое обществом с ограниченной ответственностью «РЭП»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», адрес: 680000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 550 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 2 590 000 руб. пеней в соответствии договором подряда на выполнение инженерных изысканий от 10.06.2020 № 84/03-ИИ (далее – Договор), 643 809,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 02.10.2022 по 26.02.2024, а также процентов, начисленных на указанную сумму долга, начиная с 27.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Рассмотрение спора по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-2319/2023.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, иск Общества удовлетворен в полном объеме

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору в соответствии с техническим заданием были выполнены и сданы Обществу, а полученные авансом денежные средства – это оплата фактически выполненных работ.  

Начисленные Обществом финансовые санкции неправомерно взысканы судами без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Кроме того, судами не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 по делу № А73-2319/2023, которым установлено, что Договор в соответствии с претензией от 12.05.2022 № 90/01 расторгнут, поэтому начисление пеней с мая 2022 неправомерно. 

Размер начисленной неустойки Компания считает завышенным, подлежащим уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018)», заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ по Договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору) следующие: начало выполнения работ наступает с даты заключения настоящего договора; передача отчета по инженерным изысканиям производится не позднее 120-и календарных дней с момента поступления авансового платежа. Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 1.12 и 3.2 Договора работа по инженерным изысканиям завершается получением положительного заключения организации по проведению экспертизы о соответствии требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, и подписанием между сторонами актов о приемке выполненных работ и по передаче прав.

Цена Договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору), в текущих ценах является твердой и составляет 18 500 000 руб.

Пунктами 6.1.5 и 6.1.8 Договора установлена обязанность подрядчика совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы результатов инженерных изысканий и устранять полученные замечания, а также вносить изменения и дополнения по полученным замечаниям заказчика и организаций по проведению экспертизы в течение 5-и рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде, подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.5.1 Договора вся рабочая переписка по договору признается сторонами легитимной, если она направляется на электронные адреса sologubov@repspb.ru, info@repspb.ru, ooo_abris@inbox.ru. 

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.2 Договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один экземпляр возвращает подрядчику. Отсутствие в указанные сроки акта о выполненных работах, подписанного заказчиком, не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ.

В пункте 8.8 Договора сторонами определен порядок приемки работ, согласно которому, после согласования со специализированными организациями результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах. 

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения уведомления подрядчиком (пункт 11.3 Договора).

При исполнении Договора сторонами велась активная переписка по вопросу передачи выполненных работ со стороны подрядчика и со стороны заказчика, включая требования об устранении выявленных замечаний.

Письмом 12.05.2022 № 90/01 заказчик повторно направил замечания к результату работ, определив срок их устранения до 19.05.2022, в противном случае указал на расторжение Договора с 20.05.2022 в случае неустранения замечаний до 19.05.2022 и также сообщил о необходимости возврата аванса и уплате неустойки, предусмотренной Договором.   

Поскольку Компания в установленный срок замечания не устранила, Общество с заявленными требованиями обратилось в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-2319/2023, проверив расчеты Общества, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, признал правомерной позицию суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

В рамках рассмотрения требований Компании о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора, выраженного в претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01 по делу № А73-2319/2023, судами установлено, что по результатам работ, выполненных подрядчиком 18.08.2022 было выдано отрицательное заключение краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» № 25-1-2-3-059145-2022 в связи с несоответствием результата работ Компании требованиям действующего законодательства; отказ Общества от Договора по основаниям, предусмотренным положениям статьи 715 ГК РФ, признан правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11.5 Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора по указанным в пункте 11.4 основаниям подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, в том числе разницы между ценой Договора и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ Общества от Договора и отсутствие потребительской ценности работ, выполненных Компанией, в связи с выдачей компетентным органом отрицательного заключения установлен судами при рассмотрении дела № А73-2319/2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде аванса, полученного от заказчика по Договору, и требование Общества о взыскании Компании 4 550 000 руб. правомерно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки.

Пунктом 9.2.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного Договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организации по проведению экспертизы взимаются пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Обществом заявлено требование о взыскании 2 590 000 руб. пеней, предусмотренных пунктом 9.2.3 Договора, за неисполнение обязательств по устранению замечаний заказчика к результату выполненных работ за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неустранение замечаний к результату работ, направленных Компании 03.11.2021, проверив расчет начисленных пеней, признали требования Общества о взыскании 2 590 000 руб. пеней правомерными.

Компания заявляла ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не приведено. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. 

Таким образом, суды начисленную Обществом неустойку по Договору посчитали соразмерной нарушению обязательств Компанией. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу пункта 9.7 Договора наступило 23.05.2022 и на дату принятия решения Компанией не исполнено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия обжалуемого решения судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

В результате неоднократного уточнения Обществом иска сумма требований определена с учетом действия моратория. Контррасчет в опровержение размера начисленных Обществом санкций Компанией не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-118519/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.01.2025 – отменить. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина