АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1740/2020

г. Южно-Сахалинск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.02.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650120600114, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320650100006492, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2014 № 765, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», ООО «Игл», ООО «Юридическое агентство «Фобос», ООО «Биоэкоспас», ООО «Биоэкопром», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор,

при участии:

от истца – не явился;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2019;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2021 № 65АА 0971907,

от ООО «Биоэкоспас» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2021 № 57,

от ООО «Биоэкопром» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2021, 

от ООО «ИГЛ» - директора ФИО6, личность установлена по паспорту,

от ООО «Юридическое агентство «Фобос» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2021 № 09/21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2), которое определением суда от 28.04.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

В обоснование заявленного требования указано, что 20.05.2014 между Комитетом и предпринимателем заключен договор № 765 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000,0 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно- Сахалинск -Оха-порт Москальво. западнее с. Вал, под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. При этом договором предусмотрено право предпринимателя передавать в пределах срока договора аренды арендуемый земельный участок или его часть во временное пользование или субаренду другим физическим и юридическим лицам при условии уведомления Арендодателя в 10-дневный срок (пункт 5.2.13). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Реализуя право, закрепленное в пункте 5.2.13 договора, предприниматель заключил договоры субаренды с юридическими лицами, которые использовали арендованные земельные участки не по целевому назначению.

ИП ФИО2 в представленном отзыве с исковым заявлением Комитета не согласился, указав на отсутствие доказательств нарушения им пользования (загрязнения) арендуемого земельного участка.

Определениями от 10.06.2020, от 06.07.2020, от 11.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (далее - РОО «Экологическая вахта Сахалина»), общество с ограниченной ответственностью «Игл» (далее - ООО «Игл»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос» (далее - ООО «Юридическое агентство «Фобос»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» (далее - ООО «Биоэкоспас»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее - ООО «Биоэкопром»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). 

В судебном заседании 10.09.2020 Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: 

- расторгнуть договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал; 

- обязать ИП ФИО3 передать Комитету вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 расторгнут, на ИП ФИО3 возложена обязанность передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ООО «Биоэкоспас», ООО «Биоэкопром» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.

По результатам рассмотрения поданной ИП ФИО3, ООО «Биоэкоспас», ООО «Биоэкопром» кассационных жалоб Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2021 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а содержащиеся в их судебных актах выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Так, судом оставлены без внимания доводы третьих лиц о том, что ООО «Игл» деятельность по обращению с нефтесодержащими отходами на арендуемых частях земельного участка прекращена еще до направления Комитетом первого уведомления о расторжении договора от 26.04.2018 №1139, и устранения ООО «Биоэкопром» в декабре 2019 года вмененных ему нарушений, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности. Также судами в нарушение пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не проверены обстоятельства устранения арендаторами в разумный срок нарушений условий договора аренды земельного участка от 20.05.2014 № 765 после предъявления Комитетом соответствующих требований о его расторжении.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 25.05.2021 арбитражное дело № А59-1740/2020 принято к производству и назначено к повторному рассмотрению.

В ходе повторного рассмотрения дела определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Сахалинской области. 

В период повторного рассмотрения дела Комитетом в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба. Дело 12.08.2021 истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области для проверки доводов кассационной жалобы Комитета на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 303-ЭС21-14014 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в определении от 11.10.2021 № 303-ЭС21-14014 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что права и законные интересы подателя жалобы как представителя публичного образования могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: устранили ли арендатор и субарендаторы в разумный срок нарушения существенных условий договора аренды (его последствий) – использование участка способом, приведшим к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории и загрязнению территории поселения (пункт 5.2.4). 

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе довод о существенных нарушениях арендатором условий договора аренды земельного участка в связи с использованием участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка, со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с одного из субарендаторов части спорного земельного участка вреда, причиненного окружающей среде. 

При повторном рассмотрении истец уточнил исковые требования, путем заявления дополнительного основания для расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренного статей 619 ГК РФ - невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд, в связи с чем расторгнуть договор аренды и по этому основанию, обязать ответчика ФИО3 передать земельный участок, а также взыскать со ФИО3 в пользу Комитета арендную плату в сумме 3 609 087,57 руб., в том числе основной долг – 3 498 373,35 руб., пени – 110 714,22 руб.

Уточнение основания иска судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, поскольку предмет иска остался неизменным. 

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате и о прекращении производства в указанной части, который судом не рассматривался, поскольку уточненные требования в части взыскания задолженности по арендной плате суд к производству не принимал, судом принято уточнение Комитета в части дополнительного основания для расторжения договора аренды. 

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.

В состоявшихся судебных заседаниях представители ответчиков и привлеченных третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все допущенные ООО «ИГЛ» нарушения устранены, используемый им земельный участок освобожден и проведена рекультивация, представлено заключение специалиста от 17.12.2021. В настоящее время спорный земельный участок используется только ООО «Биоэкопром» и ООО «Биоэкоспас», при этом согласно вступившему в законную силу судебному акту Московского городского суда по делу № 33-26444/20 деятельность ООО «Биоэкопром» заключается в кратковременном накоплении отходов не более 11 месяцев и их переработке, нарушений условий договора аренды указанные лица не допускают.

Возражая против доводов ООО «ИГЛ» об устранении допущенных нарушений, прекращении деятельности на спорном земельном участке, о проведении работ по рекультивации земельного участка и ликвидации последствий загрязнения, Комитет указал на несоблюдение ООО «ИГЛ» Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Обратила внимание, что на выполнение таких работ в 2019 ООО «ИГЛ» при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом и последующими судебными инстанциями гражданского дела по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ООО «ИГЛ» о взыскании ущерба, не высказывался. Доводы ООО «ИГЛ» о том, что после проведенной проверки земельный участок освобожден от нефтесодержащих отходов опровергается апелляционным определением от 13.07.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Относительно нарушения субарендаторами земельного участка ООО «Биоэкомпром» и ООО «Биоэкоспас» условий пункта 5.2.4 договора аренды, которые были допущены (и не устранены) либо допускаются в настоящее время, полагал, что установить наличие либо отсутствие указанных нарушений возможно лишь путем санитарно-эпидемиологического обследования используемых земельных участков. При этом, документов, подтверждающих отсутствие (устранение) нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь наличие судебных актов о привлечении ООО «Биоэкопром» к административной ответственности за нарушение требований экологического законодательства подтверждают несоблюдение субарендатором положений договора аренды.

Заслушав участников процесса, повторно изучив материалы дела, а также указания Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» заключен договор №765 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на двадцать лет (до 20.05.2034 года) земельный участок из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво, западнее с. Вал (далее – спорный земельный участок). 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. Приведенное описание целей использование участков является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения. 

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием», а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения. 

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже, чем до передачи его арендатору по настоящему договору (пункт 5.2.5 договора). 

Пунктом 5.2.13 договора арендатор имеет право передавать в пределах срока договора аренды арендуемый земельный участок или его часть во временное пользование или субаренду другим физическим и юридическим лицам при условии уведомления арендодателя в 10-дневный срок. 

По акту приема-передачи земельного участка от 20.05.2014 (Приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование спорный земельный участок. 

09.06.2014 спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за номером № 65:6501/060/2014-34 в установленном законом порядке. 

В соответствии с публичной кадастровой картой спорный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399 включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: 65:22:0000002:444, 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:446, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448, которые носят статус временных. 

16.06.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Игл» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444. 

02.02.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Биоэкопром» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:448, а 01.03.2018 – земельного участка с кадастровым номерам 65:22:0000002:447. 

29.05.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Фобос» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:445. 

Уведомлением от 26.04.2018 № 1139 Комитет предложил ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента получения настоящего письма расторгнуть спорный договор аренды, мотивировав свое предложение тем, что субарендаторы частей спорного земельного участка – ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром» осуществляют хранение и складирование нефтесодержащих отходов. Указал, что хранение и складирование данных отходов производится с нарушением экологических и санитарноэпидемиологических требований, предъявляемых к объектам размещения данного вида отходов. Шламонакопители не оборудованы навесами и не укрыты брезентом, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия, что представляет угрозу загрязнения почвенного покрова, угрозу попадания нефтепродуктов в водоносные слои почвы. Данное уведомление получено ИП ФИО2 04.05.2018. 

Уведомлением от 27.05.2019 № 999 Комитет направил ИП ФИО2 соглашение о расторжении спорного договора аренды земельного участка, предложив подписать его и направить в адрес регистрирующего органа для прекращения государственной регистрации договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего соглашения. Также в срок до 27.06.2019 предложено освободить земельный участок от принадлежащего имущества, обеспечить вывоз отходов, рекультивацию и сдачу земельного участка по акту приема-передачи арендодателю земельного участка. Данное уведомление получено ИП ФИО2 13.06.2019. 

Ответным письмом исх.№ 48 от 04.06.2019 предприниматель, ссылаясь на пункт 6.2 договора, просил представить доказательства с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушений. 

26.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Биоэкоспас» в заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:446, который обременен сервитутом для обеспечения доступа к строящемуся объекту «Нефтепровод НПС Сабо-УПН Даги». 

Письмом от 28.01.2020 № 128 Комитет развернуто изложил основания намерения расторжения договора, при неисполнении которых в течение 30 календарных дней истцом будут приняты меры к досрочному расторжению договора аренды земельного участка и его передача арендодателю в судебном порядке. Данное уведомление получено ИП ФИО2 04.02.2020. 

Как следует из материалов дела, после подачи настоящего иска в суд 22.04.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 03/33 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 № 765. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за номером государственной регистрации 65:22:0000002:399-65/076/2020-2. 

В этой связи Комитетом, как указывалось выше, уточнены требования путем обязания ИП ФИО3 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Неисполнение ИП ФИО2, а впоследствии ИП ФИО3 требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ. 

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности. 

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Также в названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. 

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. 

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений. 

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного пунктом 1.2 договора. 

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора обоснованными в силу следующего.

В пункте 1.2 спорного договора стороны определили, что участок предоставляется под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. 

Вместе с тем, как было указано выше, ИП ФИО2, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 5.2.13 договора, передал части спорного земельного участка на основании соответствующих договоров в субаренду третьим лицам, а именно: ООО «Игл», ООО «Юридическое агентство «Фобос», ООО «Биоэкоспас» и ООО «Биоэкопром». 

При этом из содержания условий данных договоров (пункты 3.1) усматривается, что субарендаторы имеют право по согласованию с арендодателем осуществлять использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе размещать и перерабатывать на земельном участке опасные/токсичные отходы. Изменения в договоры субаренды в части разрешенного использования внесены арендатором и субарендаторами после соответствующего заявления истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела, учитывая позиции сторон, указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит установить существенность нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка в связи с использованием участка способами, ухудшающими экологическую обстановку, обстоятельства устранения арендатором (субарендаторами) в разумный срок нарушений условий договора аренды земельного участка от 20.05.2014 № 765 после предъявления Комитетом соответствующих требований о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд устанавливает и исследует обстоятельства дела в указанной части.

Из возражений, как ответчиков, так и третьих лиц, следует, что ими соблюдены условия использования спорного земельного участка, при этом даже, если учесть нарушение таких условий, то вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 30.04.2021 о том, что использование арендуемого земельного участка с нарушением требований в области охраны окружающей среды, также как организация деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению нефтесодержащих отходов без получения специального разрешения (лицензии) не свидетельствуют о его нецелевом использовании, опровергает довод Комитета в указанной части.

Кроме того, ООО «ИГЛ» в разумные сроки с момента получения арендатором земельного участка ИП ФИО2 первого требования истца о расторжении спорного договора № 1139 от 26.04.2018 прекратило производственную деятельность на спорном земельном участке.

Таким образом, по мнению ответчиков и ООО «ИГЛ», вне зависимости от того, являлась ли деятельность ООО «ИГЛ» существенным нарушением условий спорного договора или нет, данное обстоятельство фактически было устранено в разумные сроки после получения правопредшественником арендатора ИП ФИО3 первого требования истца по настоящему делу о расторжении спорного договора № 1139 от 26.04.2018.

Также ответчики и третьи лица полагают, что в силу пункта 30 Обзора судебной практики «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) недопустимо применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме и одновременного возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с учетом вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.12.2020 по делу № 2-3929/2020, которым с ООО «ИГЛ» в доход муниципального образования «Ногликский» взыскан ущерб в размере 2 422 500 руб.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) даны следующие основные понятия: 

- размещение отходов – хранение и захоронение отходов; 

- хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; 

- обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. 

Между тем, спорным договором аренды от 20.05.2014 № 765 предусмотрено его разрешенным использованием спорного земельного участка является временное размещение строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности, а не для размещения, хранения и обезвреживания нефтесодержащих отходов, относящихся к I-IV классам опасности. 

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор), размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки относится к виду разрешенного использования – «Специальная деятельность» (код 12.2). 

Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как «размещение строительных материалов, оборудования и обезвреживание отходов», однако, исходя из описания существующих видов разрешенного использования производственная деятельность, связанная со строительством, встречается в описании таких видов разрешенного использования, как «Овощеводство», «Скотоводство», «Звероводство», «Производственная деятельность», «Автомобилестроительная промышленность», «Склады» и т.д. 

Таким образом, исходя из буквального содержания спорного договора аренды (статья 431 ГК РФ) и норм Классификатором следует, что спорный земельный участок не предоставлялся ИП ФИО2 для целей, связанных со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением нефтесодержащих отходов, в связи с чем осуществляемая на частях данного участка субарендаторами деятельность по размещению и хранению нефтесодержащих отходов однозначно свидетельствует о его использовании не в соответствии с целевым назначением. 

При этом факт того, что субарендаторами, в частности, ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром», на спорном земельном участке осуществляется деятельность по размещению и переработке опасных/токсичных отходов (нефтепродуктов) подтверждается судебными актами в рамках рассмотрения административных дел, инициированных Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, РОО «Экологическая вахта Сахалина». 

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу №А59-1315/2017 ООО «Игл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение мотивировано осуществлением обществом на части спорного участка деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности «Фильтры воздушные панельные с фильтрующим материалом из полипропилены, утратившие потребительские свойства», «Фильтры воздушные компрессорных установок в стальном корпусе отработанные» в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности. 

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.08.2017 по делу № 33-1883/2017 была прекращена деятельность ООО «Игл» по эксплуатации объекта размещения отходов «производственная площадка» на части спорного земельного участка. При этом суд области отметил, что, учитывая, что объект «Производственная площадка по адресу Сахалинская обл., Ногликский р-н, в, в 3 км. западнее 696 км. автодороги Южно-Сахалинск – Оха – Москальво, западнее с. Вал» является сооружением, которое ООО «Игл» использует для осуществления деятельности по размещению и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, он должен быть обустроен и эксплуатироваться в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. С 2014 года по настоящее время объект «Производственная площадка по адресу Сахалинская обл., Ногликский р-н, в, в 3 км. западнее 696 км. автодороги Южно-Сахалинск – Оха – Москальво, западнее с. Вал» используется ООО «Игл» для размещения и обезвреживания отходов I - IV классов опасности без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем создается экологическая опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебной коллегией постановления о прекращении деятельности ООО «Игл» на указанном объекте. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2018 по делу № А59-4655/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, ООО «Биоэкопром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение мотивировано осуществлением обществом на части спорного участка деятельности по сбору отходов IV класса опасности («Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные», «Растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные», «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%») в нарушение выданной ему на осуществление такой деятельности лицензии, поскольку спорный земельный участок в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности не значился. 

При этом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019, также оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Биоэкопром» о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22.08.2019 по делу № 5-36/2019 ООО «Биоэкопром» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на производственной площадке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000002:448 и 65:22:0000002:447 сроком на 90 суток. 

Решением Сахалинского областного суда от 17.09.2019 вышеназванное постановление изменено, исключено указание о нарушении ООО «Биоэкопром» пунктов 3.1, 3.7 и 4.23 СанПиНа 2.1.7.1322-03 в части: отсутствия проекта развития промышленного предприятия или самостоятельного проекта обращения с отходами; отсутствия гидроизоляции дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт; отсутствия по периметру площадки обвалки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями. При этом наличие в действиях ООО «Биоэкопром» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, областной суд посчитал доказанным. 

Частями 2 и 3 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, для настоящего дела установленные вышеназванными судебными актами факты осуществления ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром» на частях спорного земельного участка, представленного им в субаренду ИП ФИО2, деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь. 

При этом из названных судебных актов следует, что такая деятельность осуществлялась субарендаторами с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о потенциальной экологической опасности для спорного земельного участка и негативном воздействии на окружающую среду. 

Факт осуществления подобного вида деятельности не отрицается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается и условиями заключенных с ИП ФИО2 договоров субаренды, и сведениями ЕГРЮЛ в отношении субарендаторов о видах их деятельности. 

При таких обстоятельствах, учитывая указание Верховного суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2021 № 303-ЭС21-14014, суд приходит к выводу о нарушении арендатором условий пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора, которыми арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием», а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения, что является основанием для расторжения договора аренды. 

Проверяя обстоятельства устранения арендатором (субарендаторами) в разумный срок нарушений условий договора аренды земельного участка от 20.05.2014 № 765 после предъявления Комитетом соответствующих требований о его расторжении суд приходит к следующему.

Деятельность ООО «ИГЛ» на объекте «Производственная площадка по адресу Сахалинская обл., Ногликский р-н, в 3 км западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - Москальво, западнее с. Вал» прекращена на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Сахалинского областного суда от 03.08.2017 по делу № 33-1883/2017.

В мотивировочной части решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.12.2020 по делу № 2-3929/2020 указано, что ООО «ИГЛ» не осуществляет деятельности на спорном земельном участке с 30.05.2018 (письмо Росприроднадзора по Сахалинской области от 01.10.2018).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.12.2018 исполнительное производство № 4476/18/65019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 33-1883/2017, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ИП ФИО2 и руководителем ООО «ИГЛ» ФИО6 составлен Акт завершения работ по санитарно-гигиенической рекультивации ПП «Вал» от 25.01.2019. В акте комиссия установила, что на основании разработанного и согласованного 30.09.2018 Плана рекультивации производственной площадки «Вал» в период с 05.09.2018 по 22.01.2019 проведена санитарно-гигиенической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444, имеющей адресные ориентиры: Сахалинская область, МО городской округ Нигликский, в 3 км. западнее 696 км. автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво, западнее с. Вал. Общая площадь рекультивированной территории составляет 6 121 квадратных метров. 

В ходе проведения санитарно-гигиенической рекультивации были выполнены следующие мероприятия:

1. Сбор и вывоз на производственную площадку «Терра» отходов производства и потребления ООО «ИГЛ»;

2. Сбор и вывоз со шламонакопителя остатков нефтесодержащих отходов для последующего обезвреживания;

3. Сбор и вывоз на производственную площадку «Терра» обожженного грунта;

4. Вывоз на производственную площадку «Терра» дизель-генератора, инсинератора, 20-ти футовых контейнеров, металлических контейнеров для отходов;

5. Демонтаж и вывоз на производственную площадку «Терра» железобетонных плит;

6. Демонтаж и вывоз на производственную площадку «Терра» емкости для сбора ливнестоков;

7. Демонтаж и вывоз на производственную площадку «Терра» гидроизолированного покрытия;

8. Разбор грунтовой обвалки с помощью спецтехники (бульдозер, экскаватор) с последующим вывозом на производственную площадку «Терра»;

9. Снятие с помощью спецтехники (бульдозер, экскаватор) верхнего слоя грунта на месте ликвидированного шламонакопителя и его последующий вывоз на производственную площадку «Терра»;

10. Демонтаж и вывоз на производственную площадку «Терра» деревянных столбов ограждения и металлической сетки;

11. Демонтаж и вывоз на производственную площадку «Терра» бытового помещения и биотуалета;

12. Частичная планировка земельного участка с помощью спецтехники (бульдозер).

В целях контроля качества выполненных работ проведено лабораторное обследование земельного участка на предмет остаточного содержания нефтепродуктов испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области на производственной площадке «Вал» отобраны 8 проб почвы.

Результаты лабораторного контроля на основании протоколов испытаний не выявили превышения фоновых показателей содержания нефтепродуктов в отобранных пробах.

В связи с чем комиссия пришла к выводам, что работы по санитарно-гигиенической рекультивации участка № 65:22:0000002:444 выполнены ООО «ИГЛ» согласно Плану рекультивации производственной площадки «Вал»; негативного воздействия на окружающую среду в процессе выполнения работ не выявлено; земельный участок освобожден от имущества ООО «ИГЛ», приведен в исходное состояние и может быть передан арендодателю для проведения биологической рекультивации или для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования «площадка для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности».

При этом данные работы не были предметом оценки при вынесении решения Южно-Сахалинским городским судом от 25.12.2020 по делу № 2-3929/2020, которым взыскан ущерб с ООО «ИГЛ».

В этой связи, по существу не оспаривая факта причинения вреда, а также взысканного по решению суда ущерба, ООО «ИГЛ» указывает на то, что произвело комплекс работ по рекультивации земельного участка, арендованного им, что привело к восстановлению нарушенного состояния участка и с учетом периода проведения таких работ, подтверждают факт устранения в разумные сроки вреда спорному земельному участку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Данные нормы были применены судом при вынесении решения от 25.12.2020 по делу № 2-3929/2020, в связи с чем и взыскан ущерб с ООО «ИГЛ»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ссылки ООО «ИГЛ» на применение в данном случае двойной меры ответственности, т.е. возложении обязанности по рекультивации при наличии судебного акта о взыскании реального ущерба, судом отклоняются, поскольку в данном случае требование о проведении рекультивации не заявлено; рекультивация в данном случае служит лишь надлежащим способом приведения земельного участка в первоначальное состояние и устранения нарушений, приведших к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, с целью подтверждения обстоятельств, устранения допущенных ООО «ИГЛ» существенных нарушений пункта 5.2.4 договора аренды. Применительно к данной ситуации, проведение рекультивации в установленном порядке являлось бы основанием для вывода о надлежащем устранении ООО «ИГЛ» допущенных нарушений условий договора аренды. 

Прекращение деятельности ООО «ИГЛ» на части спорного земельного участка само по себе не опровергает факта использования субарендатором  части спорного земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды, устранение которых документально надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод общества о том, что им проведены работы по рекультивации земельного участка и они являются достаточными, эффективными и результативными мерами по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, подлежит отклонению в силу следующего.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила), в соответствии с которыми под рекультивацией земель подразумеваются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пунктов 3, 6, 8 Правил разработка проекта рекультивации земель, а также рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в котором указано, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Вопреки статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни ООО «ИГЛ» не представили доказательств согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также выполнения соответствующих мероприятий.

В рассматриваемом случае ООО «ИГЛ» представил акт завершения работ по санитарно-гигиенической рекультивации ПП «Вал» от 25.01.2019, подписанный комиссией состоящей из ИП ФИО2, генерального директора и мастера участка ООО «ИГЛ», заключение специалиста ФИО7 от 17.12.2021 с приложениями; акт обезвреживания отходов № 2-Т-УЗГ от 23.11.2018 с приложением справки к нему; акт перемещения отходов № 01-18-Тр от 07.11.2018; договор № 04-08-428 от 01.05.2017 аренды транспортных средств с экипажем; счет № 90 от 31.10.2018; акт № 90 от 31.10.2018; табель учета рабочего времени техники в ООО «ИГЛ» за октябрь 2018 года с приложением 17 талонов первого заказчика к путевому листу; платежные поручения № 3701 от 28.11.2018, № 3888 от 14.12.2018, № 4001 от 29.12.2018, № 76 от 10.01.2019, № 548 от 01.03.2019, № 672 от 15.03.2019, № 762 от 29.03.2019, №777 от 03.04.2019 и № 46 от 05.06.2019; счет № 99 от 30.1 1.2018; акт № 99 от 30.11.2018; табель учета рабочего времени техники в ООО «ИГЛ» за ноябрь 2018 года с приложением 20 талонов первого заказчика к путевому листу; платежные поручения № 1195 от 05.06.2019; № 1397 от 31.07.2019; № 1486 от 04.09.2019; № 1777 от 14.11.2019 и № 1935 от 30.12.2019; счет № 106 от 31.12.2018; акт № 106 от 31.12.2018; табель учета рабочего времени техники в ООО «ИГЛ» за декабрь 2018 года с приложением 5 талонов первого заказчика к путевому листу.

Вместе с тем данные документы по существу констатируют проведение ООО «ИГЛ» работ по вывозу имущества, размещенного на земельном участке, остатков нефтесодержащих отходов, обожженного грунта; снятию с помощью спецтехники (бульдозер, экскаватор) верхнего слоя грунта на месте ликвидированного шламонакопителя; частичной планировки земельного участка с помощью спецтехники (бульдозер), а также факт оплаты данных работ, проведенных третьими лицами по заданию ООО «ИГЛ».

В свою очередь представленные протоколы испытаний и составленное, в том числе на их основе заключение специалиста ФИО7 от 17.12.2021, не могут подтверждать приведение земельного участка в первоначальное состояние, поскольку проведены по заданию ООО «ИГЛ», как заинтересованной стороны.

При этом специалист ФИО7, оценивая состояние земельного участка после рекультивации, пришел к выводу о положительном эффекте произведенной ответчиком рекультивации и о состоянии почвы после принятия мер по данной рекультивации, не оценивая экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда. 

При таких обстоятельствах представленные ООО «ИГЛ» документы, свидетельствующие о проведении им рекультивации земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, третьих лиц, а также Управления Росприроднадзора об устранении ООО «ИГЛ» нарушений, приведших к загрязнению части спорного участка и приведении земельного участка в исходное состояние подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание и подачу ИП ФИО3 заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020. В обоснование данного заявления ИП ФИО3 указал на заключение с ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга» договора от 20.01.2021 № 005-П, предметом которого является разработка проекта рекультивации нарушенных земель для участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м. Срок выполнения данных работ, без учета получения необходимых согласований для его реализации, составляет не менее 195 рабочих дней (около 10 месяцев).

При этом исходя материалов дела, приложенные к данному заявлению документы свидетельствуют о заключении ИП ФИО3 и ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга» договора от 20.01.2021 № 005-П для проведения работ в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Учитывая, что ИП ФИО3 является по спорному договору правопреемником ИП ФИО8, который являлся членом комиссии по санитарно-гигиенической рекультивации ПП «Вал» и который, исходя из многочисленных пояснений сторон, являлся активным участником приведения спорного земельного участка в первоначальное положение, то такое несогласованное поведение ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО8 в части проведения каких-либо работ на земельном участке также подтверждает вывод суда о неустранении допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка в части соблюдения экологических норм.

Оценив довод ООО «Биоэкопром» об устранении в декабре 2019 года вмененных ему нарушений, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, на исследование чего также указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 30.04.2021 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд приходит к следующему.

Решением Ногликского районного суда от 31.01.2020 по делу № 12-3/2020 ООО «Биоэкопром» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно мотивировочной части данного решения установлено, что, несмотря на наличие Программы производственного контроля, плана-графика производственного контроля, а также проведения ряда исследований, производственный контроль в ООО «БиоЭкоПром» осуществляется не в полном объеме, предусмотренном Программой: не проводится производственный контроль в отношении мастера участка; не проводится производственный контроль на промышленной площадке в части освещенности и работающего оборудования; объем и периодичность контроля на границе санитарно-защитной зона не определен, на границах санитарно-защитной зоны, которая должна составлять 500 метров, санитарный производственный контроль не осуществляется, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом: ООО «БиоЭкоПром» требований статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Судом также установлено отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны и указано на то, что размер санитарно-защитной зоны определен ООО «Биоэкопром» самостоятельно в 300 метров, в то время как согласно требованиям подпункта 1 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны производственной площадки рядом с поселком Вал должен составлять 500 метров.

Решением Сахалинского областного суда от 13.03.2020 указанное решение Ногликского районного суда оставлено без изменения. Областной суд указал, что размер и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка которого является обязательным, ввиду того, что ООО «Биоэкопром» осуществляет деятельность с отходами, в том числе III класса опасности, размер и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Вместе с тем, ООО «Биоэкопром» размер санитарно-защитной зоны 300 метров установлен самостоятельно в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны, что не позволяет дать оценку соответствия установленной таким образом санитарно-защитной зоны в указанном размере санитарным нормам и правилам и прийти к выводу об осуществлении ООО «Биоэкопром» производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Комитета и РОО «Экологическая вахта Сахалина» о нарушениях со стороны ООО «Биоэкопром» природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, и свидетельствует о неустранении вмененных ему нарушений.

Более того, суд учитывает имеющиеся в материалы дела жалобы жителей пгт. Ноглики, различные обращения в контрольные органы, СМИ (https://sakhalin.info/news/124755), акты проверок надзорными органами деятельности субарендаторов, в соответствии с которыми в конечном итоге были приняты вышеуказанные судебные акты, в которых подтверждается факт осуществления субарендаторами деятельности в нарушение условий договора. 

Продолжительное ведение деятельности в нарушение тех или иных норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, дальнейшее отстаивание в судебных инстанциях своей позиции, при наличии значительных возможностей для приведения такой деятельности в соответствии с требованиями и содействия в разрешении данного вопроса с арендодателем, чего арендаторами сделано не было также подтверждает вывод Комитета и РОО «Экологическая вахта Сахалина» о длительности таких нарушений.

Суд также обращает внимание, что согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Законодатель не запрещает субъектам хозяйственной деятельности осуществлять соответствующую деятельность, соблюдая при этом требования законодательства в той или иной сфере и учитывая конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, при этом добросовестное лицо, извлекающее прибыль из осуществления коммерческой деятельности, при которой наносится вред окружающей среде, здоровью граждан, должно максимально ответственно относиться к такой деятельности.

Следует отметить, что перечень видов деятельности, в отношении которых установлено требование о применении мер по сохранению окружающей среды, не ограничен ввиду указания законодателем в соответствующих нормативных положениях на «иную деятельность». Соответственно, законодательно установленная обязанность подлежит выполнению хозяйствующими субъектами, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на состояние окружающей среды. Иной подход нивелирует установленные законодательством принципы в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

В части 6 статьи 22 ЗК РФ также указано, что на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Принимая во внимание длительное использование земельного участка не по его целевому назначению, при этом влекущее ухудшение качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, суд приходит к выводу, что в силу статьи 615 ГК РФ арендатором нарушены существенные условия договора (пункты 5.2.1 и 5.2.4), что в силу статей 619 ГК РФ, 45-46 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для его расторжения. 

Материалами дела подтверждается, что Комитет неоднократно (письма от 26.04.2018 № 1139, 27.05.2019 № 999 и от 28.01.2020 № 128) предлагал ИП ФИО2 расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. Все указанные письма были получены предпринимателем. 

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части расторжении спорного договора аренды признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Само по себе прекращение деятельности ООО «ИГЛ» на спорном земельном участке не свидетельствует об устранении допущенных им нарушений, повлекших причинение ущерба, который взыскан в судебном порядке.

Доводы ИП ФИО3 о том, что истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку представленные им письма не содержат в себе предупреждения о необходимости исполнения конкретного обязательства, ни срок его исполнения, подлежит отклонению в силу следующего. 

Из содержания самого первого обращения арендатора (письмо от 26.04.2018 №1139) видно, что основанием для расторжения спорного договора явилось нецелевое использование земельного участка – хранение и складирование нефтесодержащих отходов субарендаторами частей спорного земельного участка – ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром». Аналогичное основание указывалось истцом и в двух последующих письмах 27.05.2019 № 999 и от 28.01.2020 № 128. 

Однако каких-либо доказательств того, что ИП ФИО2 после получения данных уведомлений предпринимал попытки устранить данное нарушение, в том числе, путем расторжения договоров субаренды или обращения к субарендаторам с требованием прекратить осуществление такой деятельности, в материалы дела представлено не было. 

Напротив, из материалов дела следует, что субарендаторы продолжали вплоть до рассмотрения дела судом использовать спорный земельный участок в нарушение его целевого назначения, а также норм природоохранного законодательства. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Из поведения ответчиков при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 5.2.5 договора от 20.05.2014 № 765 предусмотрено, что после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже, чем до передачи его арендатору по настоящему договору.

Указанный договор также содержит раздел Особые условия договора, согласно которому арендатор должен обеспечить на арендуемой и прилегающей территории выполнение мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Городской округ Ногликский», утвержденными Решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 12.07.2012 № 190.

Учитывая положения договора от 20.05.2014 № 765 и удовлетворение требований истца о расторжении данного договора аренды, у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем требования Комитета передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу также являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В иске к ИП ФИО2 надлежит отказать ввиду заключения последним с ИП ФИО3 договора № 03/33 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 № 765.

Оснований для расторжения договора аренды по мотиву невнесения арендной платы более двух раз подряд не имеется, поскольку задолженность по  арендной плате, предъявленная Комитетом в дополнениях погашена, что следует из заявления истца об отказе от иска в данной части. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вопрос об отмене обеспечительных мер в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению после вступления в силу настоящего решения по ходатайству лица, участвующего в деле в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении  судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 

Расторгнуть договор аренды от 20.05.2014 № 765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м., категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км. автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал.

 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м., категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км. автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал, по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

 

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Караман