СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-15083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10650/19 (2) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных издержек по делу № А27-15083/2016 (судья Васильева Ж.А.) по исковому заявлению ФИО3, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (119330, 

<

...>, пом. XXIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Талдинская Горная Компания» (119330, . Москва, ул. Дружбы, д. 4, пом. VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать акции акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчиков: от ООО «Антрацит Трейд» - ФИО4, доверенность № 46-10/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ООО «Антрацит Трейд»), акционерному обществу «Талдинская Горная Компания» (далее – АО «Талдинская Горная Компания», (с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальной замене от 02.12.2019) об обязании передать акции АО «Шахтоуправление «ТалдинскоеКыргайское», село Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (АО «ШТК») и акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (АО «ШТЮ»). 

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 было отказано в иске.

03.10.2019 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 28.11.2016. 

Определением от 02.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО «Талдинская Горная Компания» его правопреемником – АО «Талдинская Горная Компания», прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 

21.01.2020 ФИО2 подала кассационную жалобу на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 оставлено без изменения. 

27.05.2020 ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15.07.2020 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.10.2020 ООО «Антрацит Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу в сумме 826 363 руб. 16 коп. на оплату услуг представителя, компенсацию затрат на перелеты, проживание, с ФИО2 829 274 руб. также на оплату услуг представителя, компенсацию затрат на перелеты, проживание. 

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  заявленные ООО «Антрацит Трейд» требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Антрацит Трейд» взыскано 140 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице; в удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части отказано. Производство по заявлению ООО «Антрацит Трейд» о взыскании судебных расходов с ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не является стороной спора и участвующем в деле лицом; согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, последним судебным актом для целей взыскания судебных расходов является постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2020; удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенной и подлежит уменьшению. 

ООО «Антрацит Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В.

Апелляционная жалоба рассматрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антрацит Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представителем ФИО2 не обеспечена техническая возможность участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителем ООО «Антрацит Трейд» обеспечено подключение к каналу связи, представителю ФИО2 также обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Заслушав представителя ООО «Антрацит Трейд», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункту 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 ГПК РФ, 154 КАС РФ, 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, абзацем 4 указанного постановления разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Применительно к настоящему делу Определением от 15.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, Определение от 15.07.2020 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку решение суда от 28.11.2016 в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3, обжаловано не было, соответственно, вступило в законную силу 28.12.2016, а обжалование указанного решения суда ФИО2 по правилам главы 42 АПК РФ для ФИО3 течение процессуального срока не изменяет, также с учетом того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ФИО3 истек 28.06.2017, а настоящее заявление подано в суд ООО «Антрацит Трейд» только 14.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 и прекратил производство по заявлению ООО «Антрацит Трейд» в данной части применительно к статье 150 АПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является стороной спора и участвующим в деле лицом, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления № 1, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При это суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы с подателя жалобы могут быть взысканы судебные издержки в пользу лица, участвующего в деле, понесенные им при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, вне зависимости от итогового результата рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку определение суда апелляционном инстанции от 02.12.2019 обжаловано ФИО2 в кассационном порядке, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в целях исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 является постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы, соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, понесенные сторонами при ее рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт  3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек с ФИО2 заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату 829 274 руб. судебных расходов, из которых 607 500 руб. на оплату услуг представителя, 131 504 руб. на перелет и проживание представителя, понесённых на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, 56 000 руб. на оплату услуг представителя и 34 270 руб. на перелет представителя.

В подтверждение несения расходов представлены агентский договор оказания юридических услуг от 07.11.2019, заключенный между АО «ШТК» (агент, исполнитель) и ООО «Антрацит Трейд» (принципал, заказчик), акт приема-передачи услуг № 1 от 12.10.2020 с перечнем оказанных услуг, затраченным на их оказание временем и их стоимостью. Также представлено соглашение№ 440 от 24.02.2015 (привлечены адвокаты адвокатского бюро «ФИО5 и Александр Тобак»), акт приема-сдачи услуг № 1/440/2020 от 07.02.2020 на сумму 607 500 руб., отчет за октябрь-декабрь 2019 года на указанную сумму с перечнем оказанных услуг и затраченным на их оказание временем, а в подтверждение оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору в размере 1 599 637 руб. 16 коп., в том числе, на оплату услуг адвокатов согласно акту № 1/440/2020 от 07.02.2020 в сумме 607 500 руб. АО «ШТК» заявителю был представлен отчет № 1 от 12.10.2020.

В подтверждение фактического несения ООО «Антрацит Трейд» судебных расходов на оплату перечисленных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 15.10.2020 о перечислении АО «ШТК» 1 655 637 руб. 16 коп. (1 599 637 руб. 16 коп. возмещения расходов агента по отчету № 1 от 12.10.2020 +56 000 руб. по акту приема-передачи услуг № 1 от 12.12.2020).

Таким образом, услуги представителей оплачены за рассмотрение дела в общей сумме 1 655 637 руб. 16 коп.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем, качество выполнения работ представителя, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, а также то, что в отношении ФИО2 дело по существу не рассматривалось, фактически судами вышестоящих инстанций решался лишь вопрос о том, затрагивает ли решение суда по делу права ФИО2 и не более, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и подлежит снижению в части оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО2, до суммы 54 000 руб. При этом, судом первой инстанции подробно даны пояснения по каждому виду услуг представителей ответчика ООО «Антрацит Трейд».

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Антрацит Трейд» заявлено требование о взыскании с ФИО2 131 504 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесённых на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, 34 270 руб. транспортных расходов, понесённых на стадии рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

В рамках соглашения № 440 от 24.02.2015 адвокатами доверителю АО «ШТК» представлен отчет по понесённым расходам в общей сумме 131 504 руб. (113 354 руб.+ 18 150 руб.) с требованием об их компенсации. Возмещение понесенных расходов АО «ШТК» произведено путем перечисления адвокатскому бюро 131 504 руб. платежным поручением № 604 от 08.04.2020.

В подтверждение несения расходов в суде апелляционной инстанции в городе Томске 26.11.2019 адвокатом адвокатского бюро «ФИО5 и Александр Тобак» Никонова Ф.А. указано: авиаперелет в бизнес-классе стоимостью 113 354 руб., в доказательство чего представлены электронный билет, посадочные талоны и кассовый чек об оплате; проживание в городе Томске в ООО «Отель Магистрат» в сумме 18 150 руб., в доказательство представлены квитанция и кассовый чек.

Интересы ООО «Антрацит Трейд» в суде кассационной инстанции в городе Тюмени 03.02.2020 представлял ФИО4, проживающий в городе Кемерово. В целях участия в данном судебном заседании ФИО4 совершил авиаперелет в эконом-классе стоимостью 34 270 руб., в доказательство представлены маршрутная квитанция электронного билета со сведениями об оплате, посадочные талоны.

Понесенные расходы на проезд и проживание адвоката Никонова Ф.А. в общей сумме 131 504 руб., на проезд представителя ФИО4 в сумме 34 270 руб. включены АО «ШТК» в состав общей суммы понесённых расходов в размере 1 599 637 руб. 16 коп. в отчет № 1 от 12.10.2020 к агентскому договору, которые ООО «Антрацит Трейд» были агенту возмещены путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 6 от 15.10.2020. 

Таким образом, ООО «Антрацит Трейд» доказан факт несения им транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что несение судебных расходов на проезд представителя бизнес-классом не отвечает критерию разумности и снижен размер взыскиваемых со ФИО2 транспортных расходов на авиаперелет представителя заявителя в целях участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда до 34 270 руб. (стоимости перелета представителя ФИО4 эконом-классом). При этом расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 18 150 руб. за двое суток чрезмерными не являются, в связи с чем, признаны  подлежащими взысканию со ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя ООО «Антрацит Трейд» частично, в размере 140 690 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, в остальной части в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расходы за судебное заседание 26.11.2019 не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку доказательств того, что заявителем ко взысканию заявлена стоимость услуг представителя, в том числе и за участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что расходы на оплату проезда представителя должны быть уменьшены до соответствующих средних значений, а также размер удовлетворенных требований в части расходов на проживание представителей завышен, отклоняются, поскольку доказательств указанному также в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанная ФИО2 информация с сайтов не содержит сведений по состоянию на момент совершения действий представителями.

Оснований для вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов в виде фактически понесенных транспортных и командировочных (проживание) затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебных инстанциях, разумный предел которых определен исходя из имеющихся в деле документов, не имеется. Избранный вид транспорта является экономным, суточные расходы не превышают размер расходов на выплату суточных, установленный подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 02.10.2002, расходы на проживание не являются завышенными.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 140 690 руб. 

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку нормы права подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко