АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года

Дело №

А56-11178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), от акционерного общества «Компакт» представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нативистрой» представителя ФИО5 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-11178/2016/з.14,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новое измерение», адрес: 119361, Москва, Большая Очаковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества (далее – АО) «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2016 указанное заявление принято к производству; определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений о банкротстве должника, поступивших ранее.

Определением от 29.01.2017 заявление ООО «ЭкоСтройКомплект» о признании АО «Компакт» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

С учетом разрешения вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО «ЮНИДОМ» по существу, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по заявлению ООО «ЭкоСтройКомплект», рассмотрение заявления назначил на 10.11.2022. 

До судебного заседания от 10.11.2022 в материалы дела из Союза АУ «СРО СС» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6. 

Определением от 11.11.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил произвести процессуальную замену заявителя по делу, заменив ООО «ЭкоСтройКомплект» на                   ФИО1, рассмотрение дела отложено на 08.12.2022. 

Определением от 08.12.2022 рассмотрение заявления отложено на 26.01.2023, назначен вопрос о совместном рассмотрении всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 26.01.2023 суд первой инстанции объединил заявления ФИО1 (з.14), ООО «УКС Групп» (з.14.1), ООО «ТЭКО» (з.15), АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (з.16), ООО «Даймонд сервис» (з.17), ООО «ЧОП «ЩИТ – XXI ВЕК» (з.18), ООО «Аврора» (з.19), ООО «РосКлимат» (з.20), ООО «Сланцы-электромонтаж» (з.21), ПАО «Трест «Севэнергострой» (з.22), ЗАО «Строитель-К» (з.24), ООО «ЛифтКом» (з.25), ООО «Турбоэнергоремонт» (з.26),                      ООО «Ремонтно-строительная группа» (з.27), ООО «ЭнергоРосСтрой» (з.28), ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» (з.29), ООО «Квантек-Сетевые технологии» (з.29.1), ООО «Региональная компания «Вода и Экология» (з.30), ЗАО «ПромМонтажСтрой» (з.33), ООО «Актив» (з.34), ООО «ТВК-Инжиниринг» (з.35), ООО «Стальконструкция» (з.36), ООО «Квадро-77» (з.37),                            ООО «Главинстрой» (з.38), ООО СК «Дружба» (з.39), ФНС России (з.40),               ООО «МСК Групп» (з.41), ООО «ФинПолимер» (з.42), ООО «УАТ» (з.43),                ООО «ДУВЕРНУА ЛИГАЛ» (з.44.1), ИП ФИО7 (з.45),               АО «ВЭМЗ» (з.46), ООО «МПС ИНЖИНИРИНГ» (з.47), ООО «Строительные Конструкции» (з.48), ООО «Группа Компаний Еврорент» (з.50), АО «БМ-Банк» (з.51), ООО «Метробетон» (з.52), АО «Международный аэропорт «Курумоч» (з.53), ЗАО «Строитель-К» (з.56), ООО «Юнидом» (з.57); о признании                         АО «Компакт» несостоятельным (банкротом) в одно производство и рассмотреть совместно требования.

ФИО1 обжаловал определение от 26.01.2023 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2023 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2023.

В кассационной жалобе заявитель указал, что считает ошибочным вывод апелляционного суда об обжаловании определения суда об объединении дел, указав что в данном случае речь идет об изменении порядка рассмотрения заявлений в рамках одного дела.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемое                 ФИО1 определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, а объединение дел нарушает интересы ФИО1, так как процессуально существенным образом затягивает рассмотрение дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АО «Международный аэропорт «Курумоч» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на уточненную кассационную жалобу, ООО «Нативистрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО «Международный аэропорт «Курумоч», АО «Компакт» и ООО «Нативистрой» возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статья 130 АПК РФ), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что возражения относительно судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-11178/2016/з.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

ФИО8

А.В. Яковец