ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28673/2022

01 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-28673/2022, принятое по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Дзержинский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 925 223 руб. 82 коп.,

 

при участии представителей:

от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – ФИО2, доверенность от 27.03.2023 сроком действия на один год, диплом от 25.06.2002 № К2091, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

установил.

Акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер»  (далее – истец, АО Индустриальный парк «Ока-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее - АО «Авиабор», ответчик) с иском о взыскании 925 223 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с января 2019 по декабрь 2019.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Авиабор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 417 810,36 руб. долга, 9 711 руб. государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Авиабор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что объектом неосновательного обогащения является сбережение ответчиком платы за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные истцом в период с января 2019 года по декабрь 2019, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Полагает, что ответчик являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период.

 Считает, что в существующей схеме взаимоотношений общество является исключительно транзитной организацией, оказывающей услуги водоканалу по транспортировке сточных вод.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 18.03.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении экспертного заключения по предложению об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г. Нижний Новгород, на первый долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела указанный документ, который представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ИП «Ока-Полимер» принадлежат сети водоотведения, по которым в отсутствие заключенного договора в январе – декабре 2019 года в очистные сооружения ОАО «Дзержинский Водоканал» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды АО «Авиабор».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

         В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные истцом в период с января 2019 по декабрь 2019 в отсутствие заключенного между сторонами договора,

          Факт выполнения работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении спорных домов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представленный ответчиком расчет суммы задолженности истец не оспорил, доказательств неисполнения договоров истом также не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8762/2020 с акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» взыскано 19 259 026,71 руб. за услуги по водоотведению за период январь 2019 года - март 2020 года, за исключением объемов сточных вод АО «Авиабор», исключенных истцом из исковых требований.

АО «Авиабор» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением по названному делу также установлены нижеизложенные обстоятельства, не подлежащие доказыванию в данном деле.

Постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и, согласно схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 №3519, зона деятельности ОАО «Дзержинский Водоканал», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск».

В районе нахождения АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО «Дзержинский Водоканал» в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, не имеется. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе, и канализационные сети, насосные станции промплощадки Индустриальный парк «Ока-Полимер», напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков Индустриальный парк «Ока-Полимер» имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск.

АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период.

В спорный период на территории промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которой расположены канализационные сети и объекты системы водоотведения АО Индустриальный парк «Ока-Полимер», гарантирующая организация в сфере водоотведения отсутствовала. В рассматриваемом случае третьи лица имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» и сбрасывают сточные воды в его систему водоотведения".

Таким образом, к канализационной сети истца присоединены канализационные сети иных потребителей, что свидетельствует о наличии технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Истец в настоящем случае принимает и транспортирует (перекачивает) сточные воды ответчика, то есть является организацией водопроводноканализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение и имеет право требовать возмещения стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод с лиц, присоединенных к его системе водоотведения.

АО "ДВК" услуг по транспортировке стоков до границ своих сетей (очистных сооружений) фактически ответчику не оказывал.

Между ответчиком и АО "ДВК" имелся заключенный договор водоотведения №0312 от 19.07.2016, действовавший с 01.05.2016 по 31.07.2021, по которому АО «Авиабор» оплачивал в течение 2019-2021 услуги АО "ДВК", оказываемые по договору.

Однако, в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрена корректировка тарифов на последующие периоды регулирования путем исключения из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов, относящихся к прошлым периодам регулирования.

Согласно отзывам третьих лиц при утверждении тарифа (решение РСТ № 53/65 от 18.12.2018) в сфере водоотведения на 2019 года в составе необходимой валовой выручки АО «ДВК» были учтены затраты на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые АО ИП «Ока-Полимер» с использованием канализационных сетей на территории г. Дзержинск Нижегородской области. При корректировке по фактическим показателям тарифов АО «ДВК» на услуги водоотведения сточных вод от иных абонентов на 2021 ранее учтенные в необходимой валовой выручке на 2019 год затраты АО «ДВК» на оплату не оказанных им услуг АО ИП «Ока-Полимер» по транспортировке сточных вод исключены из необходимой валовой выручки АО «ДВК» на 2021 ввиду отсутствия у органа регулирования документов, подтверждающих фактически понесённые водоканалом в 2019 году затраты.

На основании изложенного, наличие между ответчиком и АО "ДВК" заключенного договора водоотведения № 0312 от 19.07.2016 и оплата ответчиком услуг АО "ДВК" по договору в спорный период не исключают обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему истцом услуг по транспортировке в адрес истца, что с учетом проведенной корректировки тарифов АО "ДВК" не влечет двойной оплаты для ответчика за транспортные услуги.

Объемы сточных вод ответчика, транспортируемых по сетям АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» за период с января по декабрь 2019 года,  ответчиком документально не опровергнуты и не оспариваются.

Истцом в расчете применены тарифы, утвержденные для него Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2018 № 51/54.

Вышеуказанные решения об установлении тарифов для истца и АО "ДВК" в установленном порядке обжалованы не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств иного объема транспортировки сточных вод в спорный период, либо оказания услуг иной организацией, контррасчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги по их оплате, оценив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, заявлено правомерно.

При этом судом первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платы за услугу транспортировки сточных вод ответчика за период с января по июль 2019 года в размере 507 413,46 руб., в указанной части решение суда не оспаривается.

Срок исковой давности за период с августа по декабрь 2019 года, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен, ввиду чего иск удовлетворен в размере 417 810,36 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» принадлежат сети водоотведения, по которым в отсутствие заключенного договора в спорный период в очистные сооружения АО «ДВК» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды ответчика и иных третьих лиц.

Гарантирующая организация по водоотведению в спорный период определена не была, договор между истцом и АО «ДВК» на транспортировку сточных вод заключен не был. УФАС по Нижегородской области было  АО «ДВК»  от 27.08.2000 было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство.

Установлено, что истец принимает  и транспортирует (перекачивает) сточные воды ответчика, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая эксплуатирует отдельные объекты системы водоотведения.

В соответствии с определением, приведенном в пункте 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение, соответственно, истец имеет  право требовать возмещения  стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод с лиц, присоединенных к его системе водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание  позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу №А43-31759/2020, у абонентов, которые непосредственно подключены к сетям истца, возникла обязанность оплаты по водоотведению в спорный период в размере тарифа = тариф ИПОП = тариф ДВК, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№А43-35797/2022; А43-35807/2022; А43-35767/2022, А43-35812/2022, А-4335793/2022.

При  расчете задолженности истцом были применены тарифы, которые установлены  решением РС по тарифам Нижегородской области от 11.12.2018 №51/54, решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8 Правил регулирования тарифов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Правил введены критерии для организаций в целях их отнесения к категории транзитных, которые введены с 01.09.2022, с указанного периода и при условии несоответствия новым введенным критериям подлежали отмене и тарифы, ранее установленные для таких организаций.

Вместе с тем, в рамках настоящего  спора рассматриваются правоотношения сторон, которые имели место в 2019 году, потому  положения  Закона в данном случае не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.11.2021 №2009 до 31.08.2022 транзитными организациями признаются собственники или иные законные  владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном законом порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерности применения тарифа, утвержденного для истца в 2019 году, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, предусмотрена корректировка тарифов на последующие периоды регулирования путем исключения из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов, относящихся к прошлым периодам регулирования.

Такой тариф  как первоначально, так и при его корректировке, рассчитывается исходя из всего объема стоков, отводимых от всех потребителей и абонентов  АО «ДВК», поэтому сравнительный анализ корректировке тарифа, который представлен заявителем в апелляционной жалобе, исходя из объемов ООО «Авиабор», является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что  приходящийся на период с августа по декабрь 2019 года объем ресурса является некорректированным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представляет объем услуги водоотведения, которую фактически оказало ООО «Экспресс» (организация, которая назначена истцом). Утвержденный для ООО «Экспресс» тариф на 2021 год в размере 92,83 руб., включающий  услуги транспортировки истца, подтверждает действительную стоимость услуг водоотведения для абонентов АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер».

         Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-28673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская