АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18815/2020

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании от 03  - 04 августа 2020 года  дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (ИНН, 6678016200, ОГРН: 

<

***>) далее заявитель, ООО "КАЗ"

К Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Управление

О признании незаконным отказа в выдаче лицензии,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  №1 от 10.10.2019.

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО3 – предстаивтель по доверенности от 30.06.2020 №05.01

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2020. После перерыва заседание продолжено,  заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Заявитель с учетом ранее заявленного ходатайства  просит признать незаконным Приказ Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2020г. №13-Ч об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Обязать Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КАЗ» путем отмены Приказа от 27.01.2020г. № 13-4 об отказе в выдаче ООО «КАЗ» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и выдачи ему указанной лицензии на указанные в заявлении от 26.11.2019г. вход. № 3612 виды деятельности.

Также, заявитель просит взыскать с Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «КАЗ» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года ООО «КАЗ» обратилось  в Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вход. № 2392 от 08.11.2019г.), оформленным в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016г. № 132 «Об утверждении форм документов, используемых федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». 

К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 5, 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». 

С целью решения вопроса о выдаче лицензии в период с 20.01.2020г. по 24.01.2020 Заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя, по итогам которой составлен акт от 24.01.2020 №7-4, согласно которому выявлены основания для отказа в предоставлении лицензии.

По результатам проверки Управлением вынесен приказ от 27.01.2020 №13-Ч об отказе заявителю  в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В качестве оснований для отказа указано на то, что  

1) соискателем лицензии не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии; 

2) у соискателя лицензии отсутствует каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии. 

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность по обращению с отходами), а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

Оценивая обоснованность выводов об отсутствии у заявителя в приложенных документах ссылок на наличие реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, ссылаясь на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11,1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» указало на то, что технология, которую планирует применять заявитель, является новой, и по сути заявителем не соблюдены требования, предусмотренные  п.п. «б» п.3 Положения.

Вместе с тем, судом установлено, что основным видом деятельности ООО «КАЗ» является получение шлаковых песков путем переработки отходов медеплавильного производства (шлаков гранулированных), накопленных за многие десятилетия XX века в шлаковом отвале г. Карабаша Челябинской области. 

ООО «КАЗ» планирует осуществлять деятельность по производству товарной продукции - песка шлакового по ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия», ГОСТ 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия» (ранее ГОСТ 5578-76) и ГОСТ 25137-82 «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация». 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку, а под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с государственными стандартами ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия", ГОСТ 5578-94 "Щебень из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов" и ГОСТ 25137-82 "Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые" шлаковый щебень должен изготовляться в соответствии с требованиями указанных стандартов по технологической документации, утвержденной в установленном порядке; предусмотрено использование специального дробильно-сортировочного оборудования; техническими условиями предусмотрены основные параметры и размеры фракций щебня.

Данные государственные стандарты, содержат все необходимые требования по производству готовой продукции, в частности, щебня из шлаков черной и цветной металлургии, а также требования к готовой продукции, что исключает необходимость разрабатывать дополнительные технические регламенты, обосновывающие возможность осуществления деятельности по утилизации отходов.

В соответствии со ст. 10 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. 

В судебном заседании заявитель указал, что  технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать ООО «КАЗ», применялась в нашей стране задолго до 1995 года (вступления в силу №174-ФЗ «Об экологической экспертизе») и широко используется на территории РФ десятками предприятий. В частности, в Свердловской области данная технология переработки шлаков применяется такими предприятиями, как ООО «Стройкомплектация» (Лиц. (66)-6811 - СТОУ от 10.12.2018г.), ЗАО «Стройкомплекс» (Лиц. 066 № 00341 от 10.02.2016г.), ЗАО «ПО «Режникель» (Лиц. 066 № 00396 от 14.11.2016г.), ООО «АМЗ-Техноген» (Лиц. 066 № 00402 от 17.11.2016г.) и многими другими, в Челябинской области данная технология переработки шлаков применяется ООО «Вторресурс» (Лиц. (74)-8456-СТОУБ от 04.10.2019г., выданная Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Челябинская область). Данные о лицензиях взяты с официального сайта Росприроднадзора: www.uoit.fsrpn.ru/license.

Данные факты Управлением не опровергнуты.

Доказательств того, что предполагаемая к применению заявителем технология является новой, Управлением не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правомерность требования о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы не доказана.

Далее, оценивая правомерность выводов Управления об отсутствии каталожного листа на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии, суд учитывает следующее:

 Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 13  закона О лицензировании  к заявлению о предоставлении лицензии должны прилагаться документы, перечень которых определяется положением о лицензировании 3 конкретного вида деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 закона предусмотрено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Указанный закон, равно как и Федеральный закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и Постановление № 1062 не содержат требований о предоставлении таких дополнительных документов как каталожный лист на  продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов.

По указанным основаниям не принимаются ссылки Управления на ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что  указанный ГОСТ распространяется на изделия машиностроения и приборостроения всех отраслей промышленности, изготавливаемые и применяемые по конструкторской документации, выполняемой в соответствии с требованиями Единой системы конструкторской документации.

При этом,  под изделиями в контексте данного ГОСТ 2.114-2016 понимается предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации (устройства, средства, машины, агрегаты, аппараты, приспособления, оборудование, установки, инструменты, механизмы, системы и др. К изделиям допускается относить завершенные и незавершенные предметы производства, в том числе заготовки., согласно разделу 3 ЕСКД.).

Доказательств того, что планируемый к получению продукт  в результате деятельности, на которую заявителем необходима лицензия, относится к изделиям в контексте указанного ГОСТ суду Управлением  не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Соответственно, в данной части оспариваемый приказ также не может быть признан законным.

Далее, оценивая правомерность требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

         Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)          суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

         Как следует из материалов дела,  в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг от 15.07.2015 №209, задание №7 на оказание услуг от 15.04.2020, платежное поручение от 22.04.2020 №395, акта оказанных услуг от 21.04.2020 №7.

Общая стоимость услуг составила 20000 рублей 00 копеек.

Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Управлением не оспорен.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Кроме того, при принятии решения по делу суд указывает следующее:

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Суд полагает, что указание в резолютивной части решения на устранение Управлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем  совершения  действий, направленных на выдачу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является следствием признания недействительным  оспариваемого  приказа и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя. 

В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу заявителя подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным Приказ Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2020г. №13-Ч об отказе в выдаче ООО «КАЗ» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

3. Обязать Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАЗ» путем совершения  действий, направленных на выдачу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

 4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (ИНН, 6678016200, ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                        С.О. Иванова