ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13365/2023

Дело № А55-1609/2021

г. Самара

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Всероссийский банк развития регионов» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В газете «Коммерсант» №77(7278) от 30.04.2022 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства АО «Всероссийский банк развития регионов» о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и введении процедуры реструктуризации задолженности – отказано. Завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, от кредитора - АО «Всероссийский банк развития регионов» поступили возражения на возражения должника ФИО3 на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора АО «Всероссийский банк развития регионов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должника, с учетом частичного гашения кредиторской задолженности, ее размер составляет 633 765,42 руб., единственным кредитором должника является - Банк «ВБРР» (АО), реестр требований закрыт.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, а также кредитные организации,  сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации. 

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, кредитор - Банк «ВБРР» (АО) направил в суд ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и введении процедуры реструктуризации задолженности, мотивируя указанное ходатайство возможностью должником за период процедуры реструктуризации долгов погасить требования кредиторов в полном объеме.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО Банк «ВБРР» о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и введении процедуры реструктуризации задолженности, завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов, а именно: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017. 

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению конкурсного кредитора АО "Всероссийский банк развития регионов" 22.05.2023 финансовым управляющим организовано собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов ФИО3

2. Утвердить план реструктуризации долгов ФИО3 от 22.05.2022.

3. Не завершать процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, при этом судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по причине существенности задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления № 45, даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В обоснование ходатайства о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина Банком указано следующее.

За период проведения процедуры реализации имущества сформирована конкурная масса в сумме превышения доходов над прожиточным минимумом. Произведено гашение кредиторской задолженности в сумме 942 030,50 руб., или 51,28% от общей суммы задолженности, включенной в реестр.

На дату судебного заседания сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет сумма в размере 895 027,47 руб. перед Банком «ВБРР» (АО), чьи требования включены в реестр требования кредиторов Должника.

Должник имеет следующие источники дохода: доход от трудовой деятельности в ООО «РН-Пожарная безопасность»; пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Размер среднемесячного дохода по месту работы за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. составляет 46 930 руб. (после вычета НДФЛ, а также за исключением нерегулярных поступлений в виде дохода с кодом 4800 и 2720), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, 2023 год, выпиской из лицевого счета по вкладу №40817810754401197198 за период с 17.05.2021 по 20.04.2023. 

Размер пенсии за выслугу лет по состоянию на 31.01.2023 составляет 29 377,87 руб., что подтверждается сопроводительным письмом к пенсионному делу от 02.03.2023 исх. № 5К105788/34, выпиской из лицевого счета по вкладу №40817810716543176635 за период с 17.05.2021 по 20.04.2023 .

Расходы должника составляют: прожиточный минимум в 2023 году в размере 15 669,00 руб. для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; алименты в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода должника ежемесячно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.08.2021.

После учета всех расходов ФИО3 остаток денежных средств, за счет которых Должник может исполнять обязательства перед кредиторами, составляет 41 561,90 руб.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Плану реструктуризации долгов гражданина должник обязуется в соответствии с п.2 ст. 213.14. Закона о банкротстве в течение 36 месяцев с момента утверждения Плана реструктуризации оплатить имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно Графику восстановления платежеспособности Должника, а именно: по 24 861,87 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник, имея стабильный размер дохода, соответствует требованиям ст. 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пояснений представленных должником, согласно сопроводительному письму от военного комиссариата Самарской области ФИО3 начисление пенсии прекращается с 31.01.2023 г. в связи с переездом в Самарскую область.

Для возобновления начисления данного вида дохода ему необходимо явиться в Свердловскую область для предоставления необходимых документов.

Однако должник не имеет финансовой возможности для посещения военного комиссариата Свердловской области, поскольку, находясь в процедуре реализации имущества распоряжается денежными средствами в размере 15 700,00 руб., что лишает его возможности оплаты дороги и проживания.

Исходя из представленных документов, подтверждающие сведения о доходе за 2023 год, средний ежемесячный размер заработной платы составляет 32 795,12 руб. Последняя пенсионная выплата составила 29 377,87 руб. Таким образом, лишившись пенсионных выплат, средний ежемесячный доход должника составляет 32 795,12 руб., из которых ему положен установленный регионом прожиточный минимум на гражданина, а также алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая непогашенный размер требований и ежемесячный доход должника, утверждение плана реструктуризации невозможно.

Цель процедуры реализации имущества, по мнению финансового управляющего и должника, достигнута, однако, удовлетворив свои требования 47.08 % от общей суммы долга, кредитор полагает разумно продлить процедуру банкротства в виде утверждения плана реструктуризации долгов, для погашения оставшихся своих требований, что противоречит необходимости соблюдения интересов не только кредитора, но и должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Исходя из размера получаемого дохода, у должника отсутствует возможность погашения требований указанных кредиторов помимо задолженности, включенной в расчет Банка.

Средний уровень дохода в месте проживания должника, который позволил бы обеспечить ему условия, необходимые для его нормального существования в течение срока действия плана, Банком «ВБРР» (АО) не исчислен и не доказан, кредитором объективно не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств даже теоретической возможности утверждения плана реструктуризации долгов с учетом уменьшения пенсии должника.

Довод апеллянта, что во время процедуры банкротства должником осуществлялись действия по сокрытию имущества (пенсии), а после выявления - действия по временному приостановлению ее поступления, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности должника.

Исходя из пояснений должника усматривается, что целью изменения места регистрации должника в 

<

...>, являлось предотвращение передачи пенсионного дела в Самарскую область, чтобы не затягивать приостановление пенсионной выплаты, продления процедуры банкротства, поскольку передача пенсионного дела занимает значительное количество времени, а также влечет наложение штрафов на гражданина в связи со сменой места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что должником совершались действия по сокрытию имущества, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что должник зарегистрировался по адресу Самарская обл., с. Дубовый Умет, согласно представленных из ФКУ ВК Свердловской области сведений пенсионное дело передано в военный комиссариат Самарской области, выплата военной пенсии приостановлена.

Доводы кредитора о том, что военная пенсия производится пожизненно, не требует личного участия пенсионера при смене жительства, основаны на неверном толковании правовых норм и не являются подтверждением недобросовестности должника. 

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А55-1609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова