АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-55320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «ВБ Девелопмент», г. Подольск (ИНН 

<

***>), к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2-Ю-372.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВБ Девелопмент», г. Подольск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2- Ю-372, в случае отказа в удовлетворении первого требования, общество просит снизить сумму штрафа.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, документальных доказательствах к нему. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От заявителя поступили пояснения, в котором общество просит снизить размер штрафа, со ссылкой на судебную практику.

В заявлении общество полагает, что срок на подачу заявления в суд не пропущен, просит восстановить данный срок, если суд придет к выводу о его пропуске.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03 июня 2021 г. ООО «ВБ-Кубань» выдано разрешение на строительство № 23-RU23306000-5808-2021 объекта «Складской комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ «Рассвет» СК НИИ Животноводства, участок 6 с видом разрешенного использования: для создания промышленного парка». Срок действия разрешения до 03 ноября 2022 г.

ООО «ВБ-Кубань», в адрес департамента направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 06 июля 2021 года (вх. № 9248 от  08 июля 2021 г.). 

В соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 19 мая 2020 г. 

Согласно пункту 1.2.7 договора на выполнение функций технического заказчика от 19 мая 2020 г. на ООО «ВБ-Девелопмент» возложены обязанности по контролю за подрядчиками графиков производства работ. 

На момент проверки работы по возведению конструкций ниже отм. 0.000 завершены, и продолжены последующие работы по возведению конструкций выше отм. 0.000. Выполнено устройство металлического каркаса здания, устройство наружных и внутренних стен из сэндвич панелей, кровли склада и обоих АБК.

В ходе рассмотрения представленной исполнительной документации на выполненные работы установлено, что согласно записям в общем журнале работ работы по строительству объекта были начаты 01 июня 2020 г. 

Согласно актов скрытых работ крайние работы по устройству конструкций ниже отм. 0,000 по бетонированию плиты пола на отм. 0,000 в осях 35-52/Ж-Л начаты 8 июня 2021 г. и окончены 16 июня 2021 г.

На основании изложенного Департамент пришел к выводу, что, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не направлено извещение о сроках завершения работ по возведению конструкций ниже отм. 0.000.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ                 11.10.2021 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВБ-Девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 09-2933-Ю-113-АЦ» по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «ВБ-Девелопмент».

Постановлением департамента от 18.11.2021 № 2-Ю-372в ООО «ВБ-Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Диспозиция части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Санкция части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что ООО «ВБ-Кубань», в адрес департамента направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 06 июля 2021 года (вх. № 9248 от  08 июля 2021 г.). 

В соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 19 мая 2020 г.  ООО «ВБ-Девелопмент» является техническим заказчиком объекта.

Согласно пункту 1.2.7 договора на выполнение функций технического заказчика от 19 мая 2020 г. на ООО «ВБ-Девелопмент» возложены обязанности по контролю за подрядчиками графиков производства работ.  На момент проверки работы по возведению конструкций ниже отм. 0.000 завершены, и продолжены последующие работы по возведению конструкций выше отм. 0.000. Выполнено устройство металлического каркаса здания, устройство наружных и внутренних стен из сэндвич панелей, кровли склада и обоих АБК.

В ходе рассмотрения представленной исполнительной документации на выполненные работы установлено, что согласно записям в общем журнале работ работы по строительству объекта были начаты 01 июня 2020 г. 

Согласно актов скрытых работ крайние работы по устройству конструкций ниже отм. 0,000 по бетонированию плиты пола на отм. 0,000 в осях 35-52/Ж-Л начаты 8 июня 2021 г. и окончены 16 июня 2021 г.

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не направлено извещение о сроках завершения работ по возведению конструкций ниже отм. 0.000.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела   об   административном   правонарушении   является   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ                 11.10.2021 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВБ-Девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 09-2933-Ю-113-АЦ» по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «ВБ-Девелопмент».

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО1 18.11.2021 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении  ООО «ВБ-Девелопмент».

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «ВБ-Девелопмент», был полностью подтвержден материалами дела.

ООО "ВБ-Девелопмент", в нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства в адрес департамента своевременно не направлялось.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положению ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП России лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное административное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Согласно положению ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с чем постановление, вынесенное департаментом 18.11.2021 года в отношении ООО «ВД Девелопмент», было выдано 19.11.2021 года, о чем в постановлении есть соответствующая отметка о получении представителем общества, на основании указанного департамент не нарушил сроки на изготовление и выдачу постановления об административном правонарушении. 

Также общество указывает на то, что в постановлении об административном правонарушении указан не верно юридический адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.08.2021 года, место нахождения юридического лица являлось: Московская область, г. Видное, 

<

...>, однако в последующем было изменено. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная описка с очевидностью является следствием технической ошибки, а ее исправление не меняет содержание постановления в части установления даты, времени и места совершения правонарушения, вины общества, квалификации правонарушения и примененной санкции, а также соответствует обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не содержат требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки. Следовательно, вынесение уполномоченным должностным лицом административного органа определения об исправлении технической опечатки в процессе судебного разберательства не является нарушением порядка исправления технической опечатки, установленного вышеуказанной нормой КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению таможенного законодательства. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

Общество не представило сведений об открытых банковских счетах и выписок по данным счетам.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Ссылка общества на дело А76-25753/2020 судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными. 

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 100 000 рублей, что является минимальной санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование общества о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2- Ю-372 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.    

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу А32-36461/2020. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями ст. 29, 110, 150, 207-211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко