СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37066/2017

г. Томск

23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу № А45-37066/2017 (судья Попова И. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций в размере 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее  - заинтересованное лицо, Учреждение,) финансовых санкций в размере 6 000 руб. 

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению Управления, самостоятельное исправление ошибки до ее выявления само по себе не является обстоятельством, исключающим применение финансовой санкции. 

Учреждение в предложенный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило 04.10.2016 в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года: исходная форма СЗВ-М в количестве 215 человек, затем 29.11.2016 в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи 29.11.2016 представлена форма СЗВ-М дополняющая - на 12 застрахованных лиц.

По результатам камеральной проверки органом Пенсионного фонда 26.01.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 064S18170001329.

06.03.2017 принято решение № 064S19170008242 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 6000 руб. (500 руб. х 12) за сентябрь 2016 г.

Поскольку требование от 06.04.2017 № 064S01170350558 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также определено понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (в редакции до 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах влечет финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Учреждение с соблюдением сроков, установленных статьей 11 Закона № 27-ФЗ, предоставило 04.10.2016 в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за сентябрь 2016 года (215 застрахованных лиц).

29.11.2016 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетный период сентябрь 2016 года по застрахованным лицам, сведения по которым ранее не предоставлялись (12 застрахованных лиц).

Основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужил вывод Управления о представлении страхователем в неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за сентябрь 2016 года на 12 застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее - Постановление № 83п).

Представление корректирующих сведений было также предусмотрено как пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в спорный отчетный период (далее - Инструкция № 987н), так и пунктом 39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н), действующей на дату привлечения к ответственности.

Согласно нормам Инструкции № 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются: случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление; выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страхователь до обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации самостоятельно выявил ошибку и подал достоверные сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

Пенсионным фондом не представлены в материалы дела доказательства противоправного поведения Учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае Учреждение самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» к ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании с должника финансовых санкций отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу № А45-37066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина