3656/2017-545575(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48506/2017

10 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 10 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития  коммунального хозяйства и строительства"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН"  Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор"  

о признании недействительными решения и предписания № 207-03-2379-РЗ/17 от  03.04.2017.  

при участии от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.08.2017 № 2/8/17-Юр) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 19.10.2017 № 01/305)  от третьих лиц: 1) ФИО4 (по доверенности от 01.11.2017)  

2) не явился, извещен 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития  коммунального хозяйства и строительства" (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее  – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными  решения и предписания № 207-03-2379-РЗ/17 от 03.04.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью "ДСК РЕГИОН", Общество с ограниченной ответственностью  "СевЗапДор"  

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления.  

Представитель ООО "ДСК РЕГИОН" поддержал позицию заявителя.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил  следующие обстоятельства.  

Муниципальным казенным учреждением «Служба координации и развития  коммунального хозяйства и строительства» (далее - Заявитель, Заказчик) был объявлен  запрос предложений на выполнение ремонта тротуаров на пр. 25-го Октября в г.  Гатчина Ленинградской области, общей площадью 16 800 кв.м и ремонт ул. Чкалова в  г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19 800 кв.м с начальной (максимальной)  ценой контракта 63 304 728,00 рублей, реестровый номер закупки  0345300018617000006 (далее - запрос предложений).  

Извещение № 0345300018617000006 и документация о проведении запроса  предложений были опубликованы на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 23.03.2017.  

30 марта 2017 года были подведены итоги запроса предложений, определен  победитель Общество с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН».  

07 апреля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба  координации и развития коммунального хозяйства и строительства» с победителем  запроса предложений ООО «ДСК РЕГИОН» заключен муниципальный контракт №  0345300018617000006 от 07.04.2017.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  поступила жалоба (вх. № 2379 от 27.03.2017) на действия заказчика при проведении  запроса предложений на право заключения контракта на выполнение ремонта  тротуаров на пр. 25-го Октября в г. Гатчина Ленинградской области, общей площадью  16 800 кв.м. и Ремонт ул. Чкалова в г. Гатчина Ленинградской области, площадью 19  800 кв.м. (далее - запрос предложений).  

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15  ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Управление вынесло решение от  03.04.2017 № 207-03-2379-Р3/17, которым признало жалобу ООО "СевЗапДор"  обоснованной; в действиях заказчика признало нарушение части 11 статьи 21, части 4  статьи 71; пункта 7 статьи 42, пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.  

На основании решения заказчику, аукционной комиссии выдано предписание,  согласно которому заказчику необходимо аннулировать запрос предложений (номер  извещения № 0345300018617000006), разместить на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru информацию об  аннулировании указанного запроса предложений в срок до 14.04.2017.  

 Заявитель считает, что решение и предписание по делу № 207-03-2379-РЗ/17 от  03.04.2017 года вынесены незаконно и необоснованно, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе под запросом  предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или  муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и  победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший  окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует  установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.  

В соответствии с частью 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно  с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в  единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений,  которая должна содержать определенную информацию. В частности, пункт 1  

устанавливает необходимость установления в документации информации, указанной в  части 4 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о  проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную  пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2  настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения  контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить  извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении  закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, информация, определенная пунктами 1-8 рассматриваемой статьи. В  частности, в соответствии с пунктом 7 извещение должно содержать размер и порядок  внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а  также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в  соответствии с настоящим Федеральным законом).  

Как усматривается из материалов дела, в документации в пункте 6 раздела II  документации установлено обеспечение заявки в размере 316 523,64 руб.  

При этом в извещении о проведении запроса предложений указана иная сумма  обеспечения заявки - 3 165 236,40 руб.  

Кроме того, пункт 6 раздела II документации содержит в числе реквизитов для  перечисления обеспечения заявки указано: получатель МКУ «Служба координации и  развития коммунального хозяйства и строительства» БИК 044102000.  

При этом извещение об осуществлении закупки содержит иной БИК -044106001.  

Из информации, указанной в извещении и в документации, невозможно сделать  однозначный вывод о сумме, а также о реквизитах обеспечения заявки, что не может  считаться надлежащим установлением размера и порядка обеспечения заявки. Таким  образом, заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 83, пункта 7 статьи  42 Закона о контрактной системе в части установления обеспечения заявки  ненадлежащим образом.  

Частью 2 статьи 83 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения  запроса предложений.  

Согласно пункту 8 рассматриваемой части запрос предложений проводится в  случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в  соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.  

Иными словами, в силу пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе  для проведения запроса предложений необходимо соблюдение обязательного условия,  в рассматриваемой ситуации - признание электронного аукциона не состоявшимся.  

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если  электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям,  предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи / 69  настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок  на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по  результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком; аукционе  аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его  участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям,  предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем,  что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям,  установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на  участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего  Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости  

также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений  в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при  этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики  содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления  закупок.  

Часть 11 рассматриваемой статьи устанавливает, что заказчики осуществляют  закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с  частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не  могут быть осуществлены.  

При этом в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 21 Закона о контрактной  системе план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в  план закупок, а также в следующих случае изменения даты начала закупки и (или)  способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком  закупки, предусмотренной планом-графиком.  

В силу части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии  с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки  может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой  информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или  направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) закрытым способом.  

Комиссией УФАС было установлено, что заказчиком на официальном сайте  22.03.2017 в 16.06 размещены изменения в план-график путем включения в данный  план рассматриваемого запроса предложений.  

Не дождавшись истечения десятидневного срока, установленного частью 14  статьи 21 Закона о контрактной системе, заказчик 23.03.2017 в 17.03 разместил на  официальном сайте извещение о проведении запроса предложений.  

Таким образом, заказчиком допущено нарушение части 11 статьи 21 и части 4  статьи 71 Закона о контрактной системе.  

 Ссылка заявителя на нарушение Управлением требований Административного  регламента рассмотрена судом и подлежит отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к  рассмотрению контрольный орган в сфере закупок (Ленинградское УФАС России) в  течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы направляет заказчику  уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения  жалобы.  

В соответствии с п. 3.18 Административного регламента после подачи жалобы на  действия (бездействие) заказчика контрольный орган в течение двух рабочих дней  после дня поступления жалобы сообщает заинтересованным лицам о месте, дате и  времени рассмотрения такой жалобы.  

Согласно п. 3.19 Административного регламента уведомление о рассмотрении  жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить  надлежащее уведомление.  

Как следует из материалов дела, в адрес Учреждения 29.03.2017 в 12:58 было  направлено уведомление о принятии жалобы Общества к рассмотрению посредством  электронной почты на адрес SLKOORD@mail.ru. Данный адрес указан в качестве  адреса электронной почты заказчика в документации о проведении запроса  предложений.  

Решение по рассмотренной жалобе было направлено сторонам 06.04.2017 в 14:26,  что также подтверждается распечатками с электронной почты исполнителя по данной  жалобе.  

Кроме того, необходимо отметить, что ранее Ленинградским УФАС России  рассматривалась жалоба на действия Учреждения. При рассмотрении жалобы  уведомление направлялось 27.03.2017 (на два дня ранее уведомления по  рассматриваемой закупке) на тот же адрес электронной почты, и на заседание комиссии  Ленинградского УФАС России присутствовал представитель Учреждения, что  подтверждается приложенными материалами дела № 199-03-2336-РЗ/17.  

На основании вышеизложенного Управление правомерно и обоснованно признало  в действиях заказчика нарушение законодательства о контрактной системе.  

Следовательно, основания для признания решения и выданного на основании  решения предписания у суда отсутствуют, а требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Требования Муниципального казенного учреждения "Служба координации и  

развития коммунального хозяйства и строительства" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Ресовская Т.М.