СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         

№ 17АП-1200/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А50-16440/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: представителя ответчика, ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2023, паспорта, предъявлен диплом;

от истца представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присуждённых денежных средств от 30 мая 2023 года по делу № А50-16440/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала « (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2010 года в размере 6 674 112 руб. 27 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. 

Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 117 344 руб. 13 коп. 

В судебном заседании 07.12.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 667 103 руб. 50 коп. Уменьшение требований судом было принято (протокол судебного заседания от 07.12.2012). 

Кроме того, истцом учтены замечания ответчика, в связи с чем уменьшен размер  исковых требований до суммы 4 287 991 руб. 81 коп. (исключены из расчета строки №№ 3 и 87, дважды учтенные объемы электроэнергии, рассчитанные по ставке на оплату потерь). Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного  суда Пермского края  от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 14.12.2012) исковые требования удовлетворены. 

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 287 991 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 44 439 руб. 96 коп. 

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013, просит взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» индексацию в размере 96 742,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2023) произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-16440/2012. С ОАО «МРСК» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 96 742,40 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «МРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК» указывает на то, что решение суда исполнено в разумный срок; финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; редакция статьи 183 АПК РФ на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022, не распространяется; не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не применяется к требованиям об индексации присужденных денежных сумм.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил; просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 22.08.2023 представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также сообщил в порядке ч. 1 статьи 124 АПК РФ о том, что 03 августа 2023 года у ОАО «МРСК» изменено наименование организации на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», о чем внесена соответствующая запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, представил выписку из ЕГРЛ.

В судебное заседание представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 16.02.2010 № 4-П, от 14.05.2010 № 11- П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.12.2013 по 04.04.2013 составила 96 742,40 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Принимая во внимание указанные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы взыскателю уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного в частности в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков. Проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Довод о недопустимости индексации в случае присуждения неустойки противоречит разъяснениям Конституционного Суда и ВС РФ, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Довод о необоснованном отклонении возражений должника относительно исполнения решения суда в разумный срок не принимается, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях N 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение ВС РФ от 2 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно определению ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление КС РФ от 22.07.2021 N 40-П также не содержит ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта. Возможность индексации за любой период времени, включая неполные месяцы, подтверждена судебной практикой (определения ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений относительно ее применения, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-16440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

                     Судья

 

В. Ю. Назарова