166/2018-56027(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12129/2018

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2018 года по делу № А12-12129/2018 (судья Троицкая Н.А..),  по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за период с  18.12.2006 по 28.02.2018 в размере 789 412,94 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 28.02.2018 в размере  325 570 рублей 91 копейки,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (далее – истец, комитет, КУГИ Волгоградской области) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Аробитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская  птицефабрика» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Городищенская  птицефабрика») о взыскании денежных средств за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 34:34:020002:53 площадью 105 288  кв.м. по адресу 

<

...> за период с 18.12.2006 по  30.04.2018 в размере 488 072 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 28.12.2006 по 30.04.2018 в размере 334 078  рублей 76 копеек.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года:  

- заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу  истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 22 092 рублей 62 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 615 рублей  48 копеек;  

- в остальной части иска отказано, 

- с ООО «Городищенская птицефабрика» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 6 901 рубля.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в  части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 174 615 рублей 48 копеек, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  данной части.  

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в данной части.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, в собственности Волгоградской области находится земельный  

участок с кадастровым номером 34:34:020002:53 площадью 105 288 кв.м. по адресу  г.Волгоград, ул. Менделеева, 236, на котором расположены объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Городищенская  птицефабрика».  

В связи с использованием ответчиком в период с 18.12.2006 по 30.04.2018  спорного земельного участка без законных оснований и без оплаты, истец  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 488 072 рублей 37 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006  по 30.04.2018 в размере 334 078 рублей 76 копеек.  

Арбитражный суд 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 195, 196, 199, 200, 395, 606, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из пропуска истцом  срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее марта 2015 года, о  применении которого заявил ответчик, с учётом произведённой ответчиком  оплаты за период с марта 2015 года по 12.02.2018 в сумме 323 433 рублей 19  копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы неосновательного обогащения за март и апрель 2018 года в  сумме 22 092 рублей 62 копеек.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда  первой инстанции в указанной части в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс РФ) установлено, что использование земли в Российской  Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли  является арендная плата.  

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный  налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога  вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме  арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.  Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с  

учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

 Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии  с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса РФ).  

 Исходя из толкования вышеназванных норм права, в отсутствие  заключённого между сторонами договора аренды, с учётом применения положения  статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции, правомерно  посчитал ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 22 092 рублей 62  копеек и частично удовлетворил иск в указанной части.  

 Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по  30.04.2018 в размере 334 078 рублей 76 копеек.  

 Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на  основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, с учётом пропуска им срока  исковой давности обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 174 615 рублей 48 копеек.  

 Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 615  рублей 48 копеек, указывает на неправомерность их начисления истцом, в виду  отсутствия его вины в незаключении договора аренды на спорный земельный  участок.  

 Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющие  правового значения для разрешения настоящего спора и не порождающие  надлежащих правовых оснований для законного пользования ответчиком спорным  земельным участком, исходя из начисления истцом в рассматриваемом споре  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка, что  соответствует положениям статей 1107 и 395 ГК РФ.  

 При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

 Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в  просрочке оплаты пользования спорным земельным участком, как и принятия мер  для надлежащего исполнения данных обязательств в материалы дела не  представил.  

 Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой  части - отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по  делу № А12-12129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова