ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5777/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 29.06.2021), представителя ответчика - ФИО3, ФИО4 (доверенности от 16.01.2023, он-лайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41235/2022) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-5777/2022, принятое по иску ПАО «Ростелеком» к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области и государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» о взыскании, 

третье лицо: ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – ответчик, Министерство), увеличив в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за услуги, оказанные по государственным контрактам, в размере 2 902 879,92 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ КО «Безопасный город».

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, находит ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований   к удовлетворению иска, полагает доказанным все обстоятельства предоставления услуг по заявленным контрактам, а также их фактическое получение после истечения срока действия контрактов; отмечает, что оказание услуг связи и услуг, тесно связанных с ними после окончания действия государственных контрактов, ранее заключенных с Министерством, происходило в отсутствие подтверждения со стороны ответчика в их ненадобности, при том, что отключение услуг не могло быть осуществлено Обществом по причине их социальной значимости; полагает, что поскольку услуги оказывались истцом и одобрены конклюдентными действиями ответчика, такие услуги подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что в спорный период истцом оказывались услуги в отсутствие заключенных контрактов, полагая, что поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие контракта не порождает права требовать  оплаты соответствующего предоставления; считает не доказанным истцом факт оказания услуг, их объем и период их получения Министерством. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В суде апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные письменные позиции, поддерживающие ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений по делу поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 75/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. 

29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 146 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения, обеспечивающего процесс ведения реестра выдачи и согласования специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов «ИБС. Выдача специальных разрешений».

29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 145 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения мониторинга состояния на комплексах системы динамического взвешивания и мониторинга транспортного потока («ИБС. Центр мониторинга ВГК»).

30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 75/4 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передач данных.

 28.05.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 03352000149210013460001 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (VPN) для функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». 

Срок действия по всем указанным контрактам был установлен до 31.12.2021.

Поводом для обращения в суд явилось фактическое оказание истцом Министерству обусловленных ранее заключенными контрактами услуг после окончания их срока в период с 01.01.2022 по 01.08.2022 года.

Обосновывая свое поведение после окончания срока действий государственных контрактом, истец привел мотивированные доводы  о том, что оказываемые услуги были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в этой связи от их исполнения он не мог отказаться даже в отсутствие новых государственных контрактов, при том, что Министерство, несмотря на неоднократное обращение к нему по вопросу заключения контрактов, не заявило ни об отказе от услуг, ни об отсутствии надобности в них.

Поскольку фактически оказанные услуги не были Министерством оплачены, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность согласно представленным расчетам (том 3 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Определение исполнителя услуг согласно требованиям Закона № 44-ФЗ должно быть произведено заказчиком путем конкурентных процедур, которыми, согласно пункту 2 статьи 24 названого Закона, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, а соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, указав на то, что в силу специфики ответчика (Министерства) как субъекта спорных правоотношений, являющегося государственным органом, порядок заключения и условия договора, а также порядок изменения его существенных условий, регулируются и не могут противоречить нормам Закон № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что  на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, а иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). 

Отказывая в иске, суд исходил из того, что конкурентных процедур по определению исполнителя спорных услуг не проводилось, контракты с истцом по результатам таких процедур на 2022 года не заключались, а сторонами не было достигнуто в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соглашение об оказании услуг, которые по утверждению истца, были оказаны, начиная с 01.01.2022.

Отклоняя позицию истца о том, что в силу пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Общество, будучи оператором, при исполнении контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, проанализировав содержание контрактов, заключенных сторонами на 2021 год, суд указал на то, что только один из них (№ 75/4 от 30.06.2021) подпадает под действие Закона о связи, а остальные контракты, по сути, являются договорами аренды оборудования на основании положений стать 606 ГК РФ. 

Давая оценку действиям истца в данной ситуации, суд указал на то, что, оказывая услуги в 2022 году без договора, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а потому такое поведение Общество не может быть признано добросовестным. Кроме того, суд посчитал, что спорные услуги не могут быть признаны социально значимыми, носящими безотлагательный характер, поскольку услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам к социально значимым услугам не относятся, что подтверждено их исключением из перечня массовых социально значимых услуг регионального и муниципального значения уровней в 2020 году в связи с изменениями федерального законодательства в соответствующей сфере, и, что на  договоры, предметами которых выступают размещение программного обеспечения и предоставление оборудования для нужд ГКУ КО «УДХ», не распространяется действие Закона о связи, а потому обязанности по направлению уведомления Обществу о прекращении оказания услуг у Министерства не возникло.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные услуги Министерством принимались, отклонив утверждение истца о заинтересованности данного ответчика в получении этих услуг в 2022 году, полагая, что направленные в адрес Общества письма преследовали своей целью проанализировать рынок предложений, также суд нашел убедительными пояснения Министерства о том, что необходимость в заключения ранее исполненных контрактов была обусловлена отсутствием серверных мощностей у ответчика, на которых можно было бы разместить программное обеспечение.

Оценив представленные истцом доказательства, суд указал на невозможность прийти к однозначному выводу об оказании Обществом услуг Министерству в спорный период.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражения сторон, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Из обстоятельств изложенных и оцененных судом, следует, что основанием к отказу в иске является невозможность взыскания платы за оказанные услуги для государственных нужд при отсутствии заключенного контракта  в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и недоказанность самого факта оказания истцом услуг Министерству в спорный период.

Между тем, отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа во взыскании платы за оказанные услуги для государственных нужд, а вывод о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг сделан судом в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, между Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) 30.06.2021 заключен государственный контракт № 75/4 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных, и 28.05.2021 - государственный контракт №03352000149210013460001 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (VPN) для функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», организованной с использование  сети исполнителя, заключенных по результатам аукциона.

Таком образом, вопреки выводу суда, не только государственный контракт № 75/4 от 30.06.2021 напрямую подпадает под действие Закона о связи, но государственный контракт  №03352000149210013460001 от 28.05.2021.

Сроки действия контрактов установлены до 31.12.2022. Место оказания услуг и порядок оказания услуг: в соответствии с техническим заданием (пункты 3.5, 3.6 контрактов, том 1 л.д. 78-79, том 2 л.д. 28-29). 

Цена контрактов являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и составляла 470 937 руб. и 796 635 руб. соответственно (пункты 4.1 контракта). 

В пунктах 4.5 контрактов стороны определили, что заказчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц оказания услуг. 

Согласно пункту 4.5.1 контракта от 28.05.2021 оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, равными долями, если за соответствующий месяц оказания услуг услуги оказаны в полном объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца, размер оплаты определяется исходя из количества дней в соответствующем месяце, в которые услуги надлежащим образом оказывались (том 1 л.д. 80).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиками, что государственный контракт с аналогичными контракту от 28.05.2021 №03352000149210013460001 услугами был заключен на 2022 год с истцом соответчиком ГКУ КО «Безопасный город». В указанный контракт не вошли две точки (Калининград, ул. Октябрьская, дом 79 – ЕДДС МО город Калининград; Калининград, пр. Мира, дом 5/7 – УФССП по Калининградской области)  через которые фактически поставлялись услуги связи, в отношении которых 01.04.2022 также был заключен государственный контракт с указанным лицом.

Фактическое оказание данных услуг в период январь, февраль, март 2022 года подтверждается материалами дела, однако, Министерство отказывается оплачивать истцу данные услуги, ссылаясь на отсутствие контракта.

По результатам оказания услуг по контракту от 28.05.2021 №03352000149210013460001 исполнителем составлены акты оказания услуг за январь-март 2022 года, Министерством как заказчиком акты не подписаны, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены. 

По результатам оказания услуг по контракту 30.06.2021 № 75/4 также составлены акты оказания услуг за период с января по август 2022 года, Министерством акты не подписаны, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ). 

На основании статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона № 126-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На момент окончания срока действия рассматриваемых контрактов 30.12.2021 вступил в силу  Федеральный закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ, которым в пункт 4 статьи 51.1  Закона № 126-ФЗ внесены изменения.

Так пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ ( в редакции Федерального закона № 465-ФЗ) предусмотрено, что при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Вопреки выводу суда, оказание Обществом Министерству услуг по данным контрактам в спорные периоды подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами сдачи-приемки к контрактам. 

Доступ к сети ко всем объектам, поименованным в контрактах, осуществляется на постоянной основе, в связи с чем исполнитель нес затраты на постоянное их обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление заказчику в постоянное пользование сетью. 

Оплачивая услугу по предоставлению в пользование канала связи, заказчик имел возможность неограниченно пользоваться услугами исполнителя. 

Министерство не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и Министерством не потреблялись. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг по адресам, о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству и стоимости таких услуг.

Доказательств того, что оказанные Обществом услуги в спорный период не использовались в целях обеспечения деятельности Министерства, либо использовались другими лицами, в материалы дела также не представлено.

При этом ежемесячная плата за пользование абонентской линией не зависит от объема оказанных услуг и взимается в течение всего периода действия договора до его расторжения, что не обоснованно не было учтено судом при оценке доводов ответчика о том, что в данной ситуации невозможно определить объем оказанных услуг и их стоимость, и приведено в качестве одного из оснований к отказу в иске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные контракты  надлежит квалифицировать как абонентские договоры, поскольку оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Как видно из дела, Министерство не оспорило оказание услуг по данным контрактам в заявленные истцом периоды 2022 года, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Возражения ответчика сводятся к невозможности предоставления данных услуг без заключения государственного контракта и недоказанности истцом самого факта их предоставления.

Данные возражения отклоняются как несостоятельные, поскольку услуги связи в данной ситуации не могли быть прекращены истцом самостоятельно без соответствующих действий ответчика, а процессуально допустимых доказательств, с учетом которых было возможно прийти к выводу о не предоставлении истцом услуг, в деле не имеется.

Учитывая фактическое оказание истцом услуг, субъектный состав спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что, зная о факте оказания услуг связи после получения актов приема-передачи услуг, счетов и претензии, а также об отсутствии у Общества реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, Министерство не отказалось от потребления данных услуг, но по существу уклоняется от их оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, услуги, оказанные истцом Министерству по данным контрактам за спорные периоды, подлежат оплате последним.

Задолженность по контракту от 28.05.2021 подлежит расчету с учетом цены таких услуг, предусмотренных данным контрактом. 

Из материалов дела следует, что цена контракта от 28.05.2021 в размере 796 635 руб. ежемесячно была установлена на 7 объектов. Соответственно, средняя стоимость такой услуги в отношении двух объектов ежемесячно составит 18 967 руб. 50 коп., а за спорный период с 01.01.2022 по 01.04.2022 – 56 902 руб. 50 коп.

Аналогичным образом подлежит определению и размер задолженности Министерства перед Обществом за услуги по контракту от 30.06.2021 № 75/4, что составит в месяц 78 489 руб. 60 коп. и с 01.01.2022 по 01.08.2022 – 549 427 руб. 20 коп.

Как указывалось ранее, 30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 75/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Срок действия контракта до 31.12.2021. Место оказания услуг: согласно техническому заданию. Согласно пункту 1.6 контракта код вида деятельности ОКПД2: 63.11.19.000 – услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий (том 2 л.д. 2-4). 

29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 146 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения, обеспечивающего процесс ведения реестра выдачи и согласования специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов «ИБС. Выдача специальных разрешений». Срок действия контракта до 31.12.2021, срок оказания услуг с 01.11.2021 по 31.12.2021; место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя (в данном случае истца в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком») удаленно средствами информационного-телекоммуникационных технологий (пункты 3.1., 3.2.,3.5 договоров). Согласно пункту 1.6 контракта  код вида деятельности ОКПД2: 63.11.11.000 – услуги по обработке данных (том 1 л.д. 44-46).

29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 145 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения мониторинга состояния на комплексах системы динамического взвешивания и мониторинга транспортного потока («ИБС. Центр мониторинга ВГК»). Срок действия контракта до 31.12.2021, срок оказания  услуг: с 01.11.2021 по 31.12.2021; место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя (в данном случае истца в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком») удаленно средствами информационного-телекоммуникационных технологий (пункты 3.1., 3.2.,3.5 договоров). Согласно пункту 1.6 контракта  код вида деятельности ОКПД2: 63.11.11.000 – услуги по обработке данных (том 2 л.д. 61-63).

Согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности к коду обусловленные данными контрактами услуги отнесены к услугам в области информационных технологий: услуги по обработке данных, размещению и взаимосвязанные услуги; порталы в информационно-коммуникационной сети Интернет. (ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

Пунктом 28 статьи 2 Закона № 126-ФЗ установлено, что связь - это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи для обеспечения функционирования сетей связи.

Из анализа содержания рассматриваемых контрактов, включая содержание технических заданий к ним, следует, что их предметом является предоставляемая истцом комплексная услуга связи, обеспечивающая посредством предоставленных каналов связи доступ к виртуальным серверам обработки данных.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на указанных контрактах, подпадают под действие Закона № 126-ФЗ, соответственно, в рамках контрактов от 30.06.2021 № 75/1, от 29.10.2021 №№ 145, 146 истцом ответчику оказывались услуги связи, которые в силу законодательной специфика не могли быть прекращены истцом самостоятельно. Кроме того, анализ данных контрактов позволяет отнести их к абонентским договором. 

При разрешении между сторонами спора, возникшего на основании данных контрактов, апелляционный суд также учитывает, что, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на то, что ответчиком отрицается факт предоставления спорных услуг в отсутствие государственного контракта, со ссылкой на невозможность установления ни их объема, ни качества и стоимости, факт оказания истцом Министерству услуг по данным контрактам подтверждается материалами дела, а учитывая, что контракты по своей сути являются абонентскими договорами, то довод ответчика об указанном обстоятельстве не опровергает ни факта оказания истцом услуг, ни объема, ни стоимости.

Апелляционный суд также учитывает, что в целом оказываемые истцом услуги до начала спорного периода не носили разового характера, между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты, а услуги приобретались Министерством в целях реализации постановления Правительства Калининградской области от 28.12.2017 № 708 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи» (пункты 1.2 контрактов).

Таким образом, настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи.

Кроме того, пунктами 4.2.3 контрактов сторон была предусмотрена обязанность Министерства предоставлять Обществу информацию, необходимую для исполнения обязательства по ним. Предоставление информации, неполучение которой Обществом не приведет к невозможности исполнения контракта со стороны исполнителя (Общества), не является обязанностью заказчика (Министерства).

По смыслу положений данных контрактов, при обращении истца к нему с просьбой сообщить о пролонгации контрактов и получении обусловленных ими услуг по истечении срока их действия, ответчик обязан был уведомить истца о том, что отношения по контрактам прекращаются, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Исходя из содержания рассматриваемых контрактов, их предметом является предоставление виртуального пространства (облачные технологии) для хранения базы данных Министерства. Указанные услуги не могут быть прекращены в одностороннем порядке без уничтожения накопленного массива информации и ликвидации экземпляра самого программного обеспечения, загруженного согласно Протоколу технического совещания от 08.06.2018 на емкости Общества (том 3 л.д. 42).

Истцом приведены мотивированные доводы о том, что для завершения оказания такой услуги необходимо, чтобы заказчик выгрузил данные своего сервера либо иные подходящие для указанного объема носители информации (письменные пояснения от 03.03.2023).

Министерством такой порядок завершения услуги без причинения вреда информации в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Кроме того, данные доводы истца согласуются с ответами Министерства на его обращения, согласно которым правообладатель программного обеспечения ООО «ИБМ экспертиза» в письме от 17.07.2020 указывает на то, что перенос программного обеспечения возможен только при условии закупки Министерством собственного серверного оборудования со стоимостью услуг миграции базы данных в 3, 1 млн. руб. (том 3 л.д. 105).

Приобретение соответствующих мощностей, и заключение договора на перенос базы данных до 01.01.2022 Министерством не доказаны, в этой связи данный ответчик не доказал своего довода о том, что необходимость в услугах, обусловленных рассматриваемыми контрактами,  отпала.

Согласно представленным в материалам дела письмам Министерства, данный ответчик с января по май 2022 года неоднократно указывал на необходимость сохранения расположенных на серверах Общества накопленных сведений, тем самым подтверждая потребительскую для него ценность оказываемой услуги и невозможности ее прекращения (письма Министерства от 22.02.2022, от 08.04.2022, от 13.05.2022 (том 3 л.д. 154-160).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в рассматриваемых контрактах отсутствует условие о том, что окончание срока их действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, то в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ указанные контракты являются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом направленности деятельности Общества на оказание услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений Общества и Министерства, Общество независимо от волеизъявления сторон не могло отказаться от выполнения обусловленных контрактами услуг по истечении срока их действия. Принимая во внимание отсутствие возражений на обращение истца по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны Министерства относительно объема и качества выполненных работ, оснований к отказу во взыскании с ответчика Министерства в пользу истца платы за фактически оказанные услуги, предусмотренные рассматриваемыми контрактами, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом в спорный период (с 01.01.2022 по 01.08.2022) составит: по контракту № 146 от 29.10.2021 - 718 870 руб. 80 коп., по контракту № 145 от 29.10.2021 – 528 918 руб. 56 коп., по контракту № 75/1 от 30.06.2021 – 14 913 руб. 36 коп. Общая сумма задолженности по указанным контрактам составит 2 812 129 руб. 92 коп. Указанный расчет соотносится с условиями контрактов, ответчиком его правильность не опровергнута. 

Таким образом, с Министерства в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 2 869 032 руб. 42 коп., а также в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 068 руб.

Одновременно апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в иске к ответчику ГКУ КО «Безопасный город».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Обществу в иске к Министерству с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении требований в данному лицу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу №А21-5777/2022 в части отказа в иске к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги  2 869 032 руб. 42 коп., 30 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-5777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.О. Третьякова