АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8344/2025

г. Нижний Новгород                                                                        15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-178), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ФТ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда», г. Ярославль,  ФИО2 г. Иваново

о взыскании убытков,

при участии: 

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явились;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФТ»  о взыскании 183 500 руб. 00 коп.

 Определением суда от 27.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, настаивал на том, что  автомобиль был передан по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда», а последний передал его ФИО2.

Определением от 07.05.2025 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда», ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 06.01.2024 между ООО «ФТ» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №0367230759 транспортного средства KIA Rio, г/н 

<

***>. Срок действия договора страхования – с 06.01.2024 по 05.01.2025, цели использования - прокат, краткосрочная аренда.

21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкорд», под управлением водителя ФИО3 Р.Х.О. и автомобиля KIA Rio, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФТ», под управлением водителя ФИО2.

Согласно документам ГАИ виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

Владелец автомобиля KIA Rio, г/н 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признано случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 183 500руб.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №0367230759, заключенному с ООО «ФТ», возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 183500руб. 

В связи с тем, что собственником автомобиля KIA Rio, г/н 

<

***>, является ООО «ФТ», страховщик обратился к страхователю с претензией о возмещении ущерба.

Претензия от 26.12.2024 оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, посчитав, что бремя содержания здания, с которого упали куски штукатурки, несут ответчики, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в т.ч. на праве собственности.

В соответствии со статьей 1081 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 14 (в подпункте "г" пункта 1, пункте 3) Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что автомобиль был передан по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда», а последний передал его ФИО2.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена, так как на момент ДТП страховщик не был извещен о смене владельца, кроме того, выплата в пользу потерпевшего возникла в связи с заключением договора ОСАГО  от 06. 01.2024 между истцом и ответчиком.

Таким образом, именно действия ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 183500руб.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТ», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, 183500руб. 00коп. ущерба, 14175руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина