АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-94209/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ООО «Подпорожский порт» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-94209/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт», адрес: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г.п. Никольский, пр. Речного Флота, д. 19А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Софид», адрес: 187780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Софид», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид» прекращено, с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ООО «Софид» имеет более 30 млн. руб. задолженности перед налоговым органом; суды не учли позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658; при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности и злоупотреблении третьим лицом правом при частичном погашении задолженности ООО «Софид» до минимального порогового значения, согласованности действий Общества и афиллированного с ним ООО «Ленлеспоставка», заявление Компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 в суд поступило заявление Компании о признании ООО «Софид» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления Компания ссылалась на наличие у Общества обязанности уплатить задолженность в размере 2 059 141,94 руб. основного долга и 122 840,34 руб. неустойки, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-60581/2023.

Суд первой инстанции установил, что 12.11.2024 и 18.11.2024 третье лицо (ООО «Ленлеспоставка») двумя платежами, по 200 000 руб. каждый, частично погасило долг ООО «Софид» перед Компанией.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что задолженность Общества перед Компанией составляет менее 2 000 000 руб., что меньше установленного положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порогового значения для введения процедуры банкротства и при отсутствии заявлений других кредиторов о вступлении в дело прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Софид».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пороговое значение долга, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с 29.05.2024 увеличено с 300 000 до 2 000 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных положений и перечисления третьим лицом 400 000 руб. в счет погашения требования Компании суды пришли к обоснованному выводу, что основная задолженность Общества стала меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве порога (2 000 000 руб.), и составила 1 659 141,94 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие заявлений других кредиторов обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (22.11.2024) не имелось. Заявление налогового органа с размером требования свыше 30 мл. руб., на наличие которого ссылается Компания, подано лишь 10.12.2024.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, на которое также ссылается податель жалобы, принято исходя из иных фактических обстоятельств, в ситуации, когда несколько заявлений о признании должника банкротом последовательно погашались третьим лицом до установленного Законом о банкротстве порога. Применительно к настоящему делу такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Таким образом, нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-94209/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова