ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-13190/2018

город Самара

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 6 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу № А65-13190/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о  взыскании 47 683, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2018), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" о взыскании 47 683, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом изменены основания иска. С учетом условий договора, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 47 071, 88 руб. Представлены подтверждающие документы, в том числе договор подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а также доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика. Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 25.06.2018). В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика. Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что в рамках дела № А65-39710/2017 взыскана судебная неустойка в виде ежемесячных платежей. Пояснил, что между сторонами ведутся переговоры в целях возможного урегулирования спора мирным путем, в связи с чем полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях представления дополнительных доказательств по делу. 

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 717 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 г. по гражданскому делу № А65-13190/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлеторении исковых требований ООО «Грань» к ООО «КомСтрой» о взыскании пеней в размере 335 866, 41 руб. в полном объеме (с учётом заявления об уточнении решение об удовлетворении исковых взыскании пеней в размере 335 866, 41 руб. в исковых требований). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отправленная истцом претензия исх. № 37-02-2263 от 24.10.2017 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, суд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК не дал оценку вышеуказанным формулировкам п. 12.1. Договора и неправильно выяснил и оценил обстоятельства, которые имеют значение для дела. Заявитель просит учесть, что в судебном заседании истец указал, что фраза в спорном пункте Договора «со дня предъявления Государственным заказчиком» является ошибочной в части наименования «Государственный заказчик» (техническая опечатка в тексте Договора), действительная общая воля сторон, с учётом цели Договора, была направлена на заключение договора подряда без участия Государственного заказчика, в данном случае в отношениях по Договору между Генподрядчиком (ООО «Грань») и Подрядчиком (ООО «КомСтрой») Государственный заказчик не участвует, какие-либо права и обязанности по Договору у него отсутствуют (в том числе по гарантийным обязательствам ООО «КомСтрой») и Договором не предусмотрены, таким образом, Государственный заказчик не является стороной по заключенному Договору. Заявитель указывает на то, что пункты 12.2, 12.14.3. 12.18., а также раздел 10 Договора устанавливают взаимоотношения Генподрядчика и Подрядчика в рамках исполнения последним гарантийных обязательств, без участия в этом Государственного заказчика, раздел 10 Договора судом также не был исследован, не дана надлежащая оценка данному разделу во взаимосвязи с п. 12.1. Договора в целях установления действительной воли сторон, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия решения по делу. Заявитель ссылается на то, что истец направил ответчику заявление об увеличении   исковых   требований   путем   электронной   почты   на   адрес   ответчика, но судом первой инстанции было указано, что данный адрес не является надлежащим и подтвержденным ввиду отсутствия доказательств принадлежности данного адреса ответчику, Истец не может согласиться с данной позицией суда, поскольку адрес электронной почты ответчика является достоверным. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 130-02/05-15/Ч, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Детский сад на 240 мест в мкр. «Красные Челны» (17А-3-2), РТ, 

<

...>» (далее - объект), строительно-монтажные работы - монтаж системы наружного водоснабжения и канализации (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определена в сумме 1 064 974, 76 руб. (раздел 2 договора), сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало - 11.04.2015, завершение - 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 срок выполнения работ продлен до 10.07.2015. К договору утверждены локальные сметные расчеты.

Указанный договор подряда был предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-39710/2017, с учетом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130- 02/05-15/Ч от 11.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу № А65 -39710/2017 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а именно: устранить на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка», расположенного по улице Сармановсий тракт, дом 39, г. Набережные Челны, усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и 9 А65-39710/2017 площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п. м. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

При вынесении указанного судебного акта было установлено, что с учетом локальных сметных расчетов, выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, однако, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (п. 10.3 договора).

Согласно п. 10.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика. Как указал суд, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно приглашался на осмотр объекта для составления акта об обнаруженных недостатков, подрядчику неоднократно устанавливался срок для устранения недостатков. Однако недостатки им не устранены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования об устранении недостатков предъявлены генподрядчиком в течение гарантийного срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан 26.05.2015), письма с просьбой устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, по сей день недостатки ответчиком не устранены, в судебное заседание ответчик по требованию суда не явился, обоснованных возражений не представил.

Ввиду изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить на территории МАДОУ «Детский сад № 11 «Фиалка» по улице Сармановский тракт, дом 39, г. Набережные Челны усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п. м., суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-39710/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 32 023, 13 руб., начиная с 29.06.2018 ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц. Указанный судебный акт также вступил в    законную    силу,    судом    был    выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Обстоятельства,  существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Факт нарушения гарантийных обязательств не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе вынесенными судебными актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в том числе с учетом предусмотренных условий, учитывая направление в адрес ответчика досудебной претензии от 22.03.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании предусмотренных договором санкций.

В обоснование заявленных требований истец представил соответствующую переписку сторон. 

В письме № 15 от 15.03.2016 ответчик гарантировал восстановление газонного покрытия после строительства тепловых сетей на спорном объекте до 10.05.2016. Письмом от 21.04.2016истец просил ответчика устранить замечания в срок до 01.05.2016 и представить по акту с подписью представителя эксплуатирующей организации. Письмами от 19.04.2017, 25.09.2017истец указал на необходимость исполнения договорных (гарантийных) обязательств, с учетом необходимости составления акта, фиксирующего дефекты, способы и сроки их устранения.

В материалы дела также представлен акт о выявленных дефектах (нарушениях) от 28.09.2017, в котором отражены выявленные недостатки, связанные с производством работ ООО «КомСтрой». Согласно данному акту ООО «КомСтрой» обязалось устранить выявленные дефекты до 09.10.2017. Однако, в письме отсутствует подпись руководителя ответчика и имеется отметка об отсутствии направления представителей не осмотр.

Также в материалы дела представлено письмо      Муниципального       автономного дошкольного  образовательного  учреждения  города  Набережные  Челны  «Детский  сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка» (МАДОУ «Детский сад № 116 «Фиалка»)» от 19.01.2018, в котором отражено на выявленные недостатки (нарушения) выполненных работ, с указанием подрядчика ООО «КомСтрой». Также имеется ссылка на составленный в отсутствии представителя ответчика акт о выявленных дефектах (нарушениях) от  28.09.2017,   с  указанием  срока  устранения.   Полагали  необходимым  предъявление требований со стороны ООО «Грань» в арбитражный суд об обязании ООО «КомСтрой» исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. В случае предъявления генподрядчиком требования о выплате   неустойки   (штрафа,   пени)  за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение обязательств по настоящему договору, подрядчик обязался оплатить ее в сроки и размерах, предусмотренных  разделом  «Ответственность  сторон»  настоящего договора  (п.   5.1.29 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 12.1 договора).

В данном пункте приведена подробная формула расчета договорной неустойки, а также указано, что пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления государственным заказчиком обоснованной претензии. При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела договор (представлен с учетом указания в определении суда от 03.05.2018), имеется не в полном объёме (после п. 12.15 следует п. 14.10).

Исходя из буквального толкования условий договора подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, в частности п. 12.1, обязательным условием оплаты пени ответчиком, является предъявление обоснованной претензии государственным заказчиком (Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» государственный контракт № 203/3 от 30.01.2015).

Согласно    условиям    контракта    от  30.01.2015 исполнитель (истец по данному спору) обязался в установленные сроки выполнить работы на объектах, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В п. 12.1 контракта имеются аналогичные условия п. 12.1 договора подряда № 130-02/05-15/Ч, в том числе о выплате пени исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня предъявления государственным заказчиком обоснованной претензии. Иные условия раздела 12 государственного контракта и договора подряда не аналогичны. При этом суд учитывает, что в п. 12.2 договора подряда № 130-02/05-15/Ч имеется ссылка на предъявление обоснованной претензии генподрядчиком, тогда как в государственном контракте № 203/3 указано на предъявление претензии государственным заказчиком.

Приложением № 1 к государственному контракту № 203/3 определены наименования объектов («Детский сад на 240 мест, 17А-3-2, 

<

...>»).

В заявлении об уточнении заявленных требований истец указал на допущенную опечатку в условиях контракта, в связи с чем просил считать правильным и верным следующую формулировку «пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления генподрядчиком обоснованной претензии», соответственно произвести взыскание пени.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик,      обнаруживший      после приемки   работы   отступления   в   ней   от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 130-02/05-15/Ч следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая данный договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении данного спора, в определениях суда первой инстанции, истцу предлагалось представить документальное подтверждение предъявления государственным заказчиком обоснованной претензии; доказательства исполнения обязательств по договору. Указанные документы истцом представлены не были.

В представленном заявлении истец сослался на допущенную опечатку в договоре.

Однако, данные доводы истца противоречат материалам дела, а также нормам действующего законодательства. 

Государственный заказчик не выбывает из правоотношений, поскольку выполненные работы сделаны, в том числе в его интересе, права и обязанности затрагиваются его исполнением. 

Данный факт подтверждается условиями государственного контракта № 203/3 от 30.01.2015, согласно которым государственный заказчик также может выставить требования исполнителю по контракту (истец по делу) об оплате неустойки.

Отсутствие словосочетания «государственный заказчик» в иных пунктах договора, состоявшейся переписки сторон, наличие указания на предъявление претензий генподрядчиком, не может исключить указанного словосочетания в п. 12.1 договора подряда № 130-02/05-15/Ч из его буквального толкования.

С учетом сложившихся правоотношений, в том числе учитывая заключенный государственный контракт № 203/3 от 30.01.2015, указание на предъявление претензий государственным заказчиком соответствует рассматриваемым судом обстоятельствам данного спора. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности установить указанное обстоятельство ранее, в том числе с учетом даты договора, и предпринять установленные нормами действующего законодательства действия, направленные на внесение изменений в договор. Указанных действий истцом предпринято не было, доказательств обратного не представлено. С указанными пояснениями истец обратился к суду непосредственно при рассмотрении данного спора, с учетом перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленный в материалы дела иной договор подряда (№ 249-02/10-15/Ч от 01.06.2015), заключенный между истцом и ответчиком, имеет иные условия, отраженные в разделе 12 договора, в том числе в п. 12.1, что не свидетельствует о достигнутых между сторонами аналогичных условиях относительно предъявления претензии генподрядчиком, а не государственным заказчиком.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца относительно установившихся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение, при отсутствии участия государственного заказчика.

 Внесение в одностороннем порядке изменений в договор противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 307-310 ГК РФ, а также может вносить неопределенность в правоотношения сторон, с учетом ранее достигнутых договоренностей.

Пояснения представителя истца о допущенной работником истца опечатки при изготовлении текста договора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены документально, в том числе проведенной служебной проверкой по данному факту, иными доказательствами. «Зеркальное копирование» условий государственного контракта опровергается п. 12.2 договора подряда № 130-02/05-15/Ч, где имеется ссылка на генподрядчика, тогда как в аналогичном пункте государственного контракта № 203/3 отражено на предъявление претензии государственным заказчиком.

При этом суд верно учел обоснованность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-39710/2017. С учетом предъявления претензии государственным заказчиком, истец имеет право на взыскание предусмотренной условиями договора неустойки.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также его длительного исполнения, в том числе с учетом сложившейся между сторонами переписке, истец, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования порядка взыскания неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и не подтвердил наличие допущенной опечатки в договоре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о согласовании с ответчиком иного порядка оплаты неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предпринимательскойявляется самостоятельная,   осуществляемая   на   свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с учетом правоотношений с данным ответчиком, истец должен был проявить внимательность и осмотрительность при составлении условий договора, позволяющим впоследствии указывать на согласования достигнутых договоренностей. 

Данных действий работниками истца совершено не было, в том числе в отсутствии представления надлежащих доказательств по допущенной опечатке при изготовлении текста договора.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суд обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, алгоритм расчета неустойки изменен истцом, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным.

Почтовых документов, либо иных доказательств, подтверждающих направление указанного заявления в адрес ответчика заблаговременно, истцом не представлено.

В обоснование направления уточнения иска ответчика представлен скриншот направления электронной почтой, с указанием соответствующего адреса. Дата и время отправления отражены: 16.08.2018 в 11 час. 13 мин. Документального подтверждения относимости указанного адреса электронной почты к ответчику, в том числе со ссылкой на договор подряда, в материалы дела не представлено. 

 Представленный скриншот надлежащим образом, в том числе путем составления нотариального протокола осмотра доказательств, не заверен. Также представлена почтовая квитанция о направлении уточненных требований посредством органа связи (ФГУП «Почта России»), с датой и временем отправления 16.08.2018 в 11 час. 47 мин. Иных доказательств в обоснование указанного направления, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу           № А65-13190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов