564/2023-56878(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции  железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №  А29-8757/2020  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2,  

в рамках дела по заявлению ООО «Свердлметоптторг» к должнику ООО  «Логистические Технологии» о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 общества с  ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее - ООО  «Логистические технологии», должник), признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии».  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  

Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера  фиксированного вознаграждения ФИО2 до  60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023  заявление АО «РЖД» удовлетворено частично, уменьшен размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  до 323 850 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел факт  ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей конкурсного  управляющего, который причинил вред имущественным интересам кредиторов,  что подтверждается определением суда от 30.09.2021 по делу № А29-8757/2020,  привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации  решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А292502/2021, отстранением от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3,  20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание  статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на  получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии  доказательств ненадлежащего исполнения управляющим, возложенных на него  обязанностей. ОАО «РЖД» неоднократно указывало на неисполнение  конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,  в том числе в не проведении инвентаризации имущества должника в  установленные законом сроки, в отсутствии в отчете конкурсного управляющего  от 29.12.2020 сведений о включенной в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 33 075 руб. 94 коп. Факт ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, вследствие которого  не была проведена инвентаризация имущества должника, причинил вред  имущественным интересам кредиторов и подтверждается определением суда от  30.09.2021 по делу № А29-8757/2020, привлечением к административной  ответственности в виде дисквалификации решением Арбитражного суда  Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021, отстранением от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также при выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не принял во  внимание пассивную позицию ФИО2 по отстаиванию интересов  должника и кредиторов, которая привела к причинению вреда имущественным  интересам кредиторов и должника. ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего с 10.09.2020 по 30.09.2021. Вместе с тем, с  10.09.2020 по 01.08.2021 ФИО2 фактически бездействовал и занимал  пассивную позицию при проведении процедуры банкротства, что привело к  

причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника. Так,  вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей за  срок более года исполнения своих обязанностей заявления об оспаривании  сделок должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц были поданы ФИО2 только в июле-августе 2021  года, что позволило лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности и  лицам, в чью пользу были неправомерно перечислены денежные средства,  вывести денежные средства со своих счетов/реализовать принадлежащее им  имущество. В этой связи в настоящий момент у привлекаемых лиц и лиц, сделки  с которыми оспорены, практически отсутствует имущества, на которое можно  было бы обратить взыскание для пополнения конкурсной массы должника.  Кроме того, в отсутствии возражений конкурсного управляющего должника  ФИО2, было неправомерно включено в реестр ООО «БиСиБи» на  основании мнимой сделки, которая впоследствии была признана  недействительной, а ООО «БиСиБи» было исключено из реестра требований  кредиторов.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что его  отстранение было вызвано дисквалификацией, а на собрании 17.08.2021  представители ОАО РЖД голосовали против его отстранения, что  свидетельствует о противоречивости поведения заявителя. Указывает, что  ФИО2 был проведен анализ по программе ПраРФ, сделаны отчеты  ОКУ, ОКУИДС. Оспорены решения о назначении конкурсным управляющим  Муна по результатам собрания 17.08.2021. оспорен вывод средств на ФИО3, ФИО4, ФИО5, 07.09.2021 (все иски удовлетворены).  Оспорены сделки с ООО «Лагидж Сервис», ООО «Вокзал-Сервис», ОАО  «Технологии сервис», ООО «Титан», ООО «Терминал», ООО «БиСиБи»  (последние три иска удовлетворены), оспорены сделки по зачетам и делькредере  с ОАО РЖД, в удовлетворении отказано, поданы заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Осуществлялись иные мероприятия в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Более  подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении  

указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального  исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение  вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а  вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда,  исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных  доказательств.  

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО  «Логистические технологии» в период с 10.09.2020 по 30.09.2021,  следовательно, размер вознаграждения составляет 381 000 руб. (том числе:  сентябрь 2020г. – 21 000 руб., октябрь 2020г. - сентябрь 2021г. – 260 000 руб.).  

ОАО «РЖД» просило уменьшить размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения конкурсного  производства до 60 000 руб. в связи с удовлетворенной жалобой на его действия,  а также в связи с вынесением решения о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности.  

Действительно материалами дела подтверждается, что определением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 была частично  удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие)  конкурсного управляющего: признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации  имущества должника в установленные законом сроки.  

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Логистические технологии». Отстранение конкурсного управляющего связано  со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми  от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021.  

Так решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу   № А29-2502/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности  с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Основанием для вынесения решения явилось обращение Управления  Росреестра по Республике Коми с заявлением по факту выявленных нарушений:  

- в установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не проведена  инвентаризация имущества ООО «Логистические технологии»,  соответствующее сообщение не размещено в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);  

- в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2020 не отражены сведения  о включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 075  руб. 94 коп. перед уполномоченным органом на основании определения  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-8757/2020.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного  вознаграждения ФИО2  

В свою очередь при установлении размера снижения вознаграждения  ФИО2 на 15% суд первой инстанции справедливо отметил, что  конкурсным управляющим за период исполнения обязанностей были  проведены следующие мероприятия:  

- проведены соответствующие публикации о введении в отношении  должника процедуры банкротства в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»;  направлены запросы в регистрирующие органы;  

- проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено  заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;  

- проведены собрания кредиторов должника; 

- направлено в суд заявление об обязании контролирующих лиц передать  документацию должника;  

- направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности;  

- направлено заявление об исключении из реестра аффилированного  мажоритарного кредитора ООО «БиСиБи»;  

- оспорены собрания кредиторов о выборе мажоритарным кредитором кандидатуры конкурсного управляющего; 

- в пределах срока исковой давности направлены в суд заявления об  оспаривании сделок должника, в том числе с ФИО3, ФИО5,  ФИО4, ООО «Титан», ООО «БиСиБи», ООО «Терминал», ООО  «Вокзал-Сервис», ОАО «Технологии сервиса», ОАО «Лагидж Сервис», АО  «РЖД». Большая часть заявлений в настоящее судом рассмотрена, требования  конкурсного управляющего удовлетворены.  

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции  расчетом размера вознаграждения апелляционный суд не усматривает.  

Сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не лишает его права на получение фиксированного размера  вознаграждения конкурсного управляющего.  

При этом апелляционный суд учитывает, что иные действия ФИО2  незаконными не признавались, доказательств необоснованно понесенных за счет  конкурсной массы расходов, признания совершенных ФИО2 сделок  недействительными либо причинения должнику убытков не представлено.  

Оснований считать, что не отражение в отчете конкурсного управляющего  от 29.12.2020 сведений о включенной в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 33 075 руб. 94 коп. перед уполномоченным органом, а  также не проведение в установленные сроки инвентаризации имущества ООО  «Логистические технологии», явилось основанием для необоснованного  продления процедуры банкротства (с учетом проведения иных мероприятий),  апелляционный суд не усматривает.  

Выполнение ФИО2 вышеуказанных мероприятий в процедуре  конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.  

Апелляционный суд учитывает, что процесс конкурсного управления  предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда  

возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным  управляющим за день. Из положений Закона о банкротстве следует, что  вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение  возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за  проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия,  выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены  в стоимостном выражении.  

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в  Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не  связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс  мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства  должника, предусмотренных законом.  

Доводы апеллянта о поздней подаче заявлений об оспаривании сделок  должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  отклоняются, поскольку заявления поданы в пределах срока исковой давности.  При этом подаче соответствующих заявлений предшествует их подготовка, а  также сбор и анализ необходимых документов должника.  

Отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено  взыскание, в отсутствие надлежащих доказательств не может быть поставлено в  вину ФИО2  

Ссылка апеллянта на необоснованное включение в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «БиСиБи» по вине ФИО2 также  подлежит отклонению, поскольку требования включаются в реестр судом, а в  силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил  размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 323 850 руб.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче  апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №  А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции  железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Возвратить Дирекции железнодорожных вокзалов – филиалу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» из средств федерального  бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению  от 12.05.2023 № 942919.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна