ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2210/2017

г. Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 июля 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе генерального директора ООО «Строганов» ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года по делу                        № А49-2210/2017 (судья Колдомасова Л.А.), 

принятое по  заявлению  прокурора Октябрьского района г.Пензы,

к генеральному директору ООО «Строганов» ФИО2, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Строганов» ФИО3, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г.Пензы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к генеральному директору ООО «Строганов» ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Строганов» ФИО3, (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с него взыскан административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, генеральный директор ООО «Строганов» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что после 08.09.2016г. ФИО2, как бывший руководитель ООО «Строганов», не имел права получать никакую документацию, адресованную обществу, руководителю общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.16 по делу №А49-15068/2015 ООО «Строганов» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д.35).

Конкурсным управляющим 15.09.16 руководителю ООО «Строганов» ФИО2 по месту его жительства, совпадающему с местом регистрации Должника, направлено уведомление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства и необходимости передачи в течение 3-х дней с даты утверждения Конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации (л.д.29-32). Данное извещение и приложенные к нему документы возвращены органом связи 20.10.16 с отметкой «за истечением срока хранения».

Прокуратура Октябрьского района г.Пензы по обращению Конкурсного управляющего (л.д.33-34) провела проверку соблюдения законодательства о банкротстве генеральным директором Должника ФИО2 и установила, что, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данным должностным лицом не представлены Конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся экономической деятельности ООО «Строганов», что воспрепятствовало деятельности Конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г.Пензы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.17 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, ФИО2 ни в установленным Законом № 127-ФЗ сроки, ни позднее не исполнена. Документы, касающиеся деятельности Должника, а также печати и штампы Должника, Конкурсному управляющему не переданы (л.д.33, 93).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установил суд, на момент признания Должника банкротом ФИО2 являлся руководителем Должника и обязан соблюдать требования Закона № 127-ФЗ. 

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь должностным лицом организации, признанной банкротом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе статьи 126 Закона № 127-ФЗ, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятие мер к передаче необходимой документации Конкурсному управляющему и на недопущение нарушения требований Закона № 127-ФЗ, ФИО2 не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и свидетельства невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Довод ФИО2 об изъятии у него документов следственными органами, приведенный также и в апелляционной жалобе, опровергается представленной заявителем распиской о возврате документов Должника данному лицу 26.04.16 (л.д.90-92), то есть до открытия конкурсного производства.

Ссылка ФИО2 на то, что возвращенные документы были впоследствии утрачены, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деяниях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Прокурор обоснованно, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, вынес в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления постановления, по материалам дела не установлено.

Довод ФИО2 о его неизвещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подтвержден документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий и заявитель направляли уведомления по адресу, являющемуся местом жительства гражданина ФИО2 

Однако, ФИО2 не принял мер к получению корреспонденции как адресованной ему лично (л.д.31), так и адресованной на имя ООО «Строганов» (л.д.25). 

Доказательства принятия ФИО2 мер к получению корреспонденции, поступившей по месту его жительства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что отделением почтовой связи корреспонденция, адресованная ООО «Строганов», ответчику не выдана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не привело к нарушению прав ФИО2, так как не воспрепятствовали ему привлечь для участия в деле о привлечении к административной ответственности квалифицированного специалиста, представить свои письменные и устные возражения, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешается судом с учетом всех доказательств, представленных как заявителем, так и ответчиком. Приведенные ФИО2 доводы оценены судом и не свидетельствуют об отсутствии в деяниях данного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы в обоснование своего неправомерного бездействия по непередаче документов Конкурсному управляющему лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведены. 

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства исполнения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, суду не представлены. Документы, печати, штампы Должника Конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка ФИО2 на то, что он как бывший руководитель, не имеет права получать корреспонденцию, адресованную ООО «Строганов», правомерно отклонена судом, поскольку о том, что корреспонденция адресована не ему, а Должнику, он узнал только из материалов настоящего дела. Корреспонденция, адресованная ему лично, также возвращена органом связи за истечением срока хранения (л.д.31-32).

Доказательств принятия мер к получению корреспонденции материалы дела не содержат.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена 09.03.16, о чем ФИО2 было известно. 

Следовательно, он, являясь руководителем Должника, обязан был принять все необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 126 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств ФИО2 не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом  также не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Из приведенных норм законодательства следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рассматриваемом случае при назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства выявленного нарушения и его характер, отсутствие раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности, неисполнение ФИО2 на момент рассмотрения дела обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, и правомерно назначено ФИО2 наказание в минимальном размере 

административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание суд считает адекватным совершенному правонарушению, отвечающим принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания полагать, что установленный законодательством минимальный размер санкций, является несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и материальному положению заявителя, в материалы дела не представлено.

Основания для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.43, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 22 мая 2017 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года по делу                        № А49-2210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22 мая 2017 года   государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова