ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194536/20-68-1264

г. Москва

25 марта 2022

1 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" (127549, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IА КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о взыскании 3 712 871,92 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.07.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению от 10 июля 2019 г. в размере 2 956 108,22 рублей, пени в размере 756 763,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации затрат на подготовку к строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Лефортово, кв. 3, корп. 6 от 10 июля 2019 г. (далее по тексту – Соглашение), согласно которому компания компенсирует затраты подрядчика на осуществление мероприятий по подготовке к строительству объекта в размере установленном в п.3.1 соглашения.

Согласно п. 1.2 Соглашения подрядчиком произведены затраты на подготовку к строительству объекта, в соответствии с условиями Договора №Леф-3-6/17 от 16 января 2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Лефортово, кв. 3, корп. 6.

В рамках подготовки к строительству объекта подрядчиком были произведены мероприятия, указанные в приложении №1 к Соглашению (п. 1.3 Соглашения). Стороны признали, что затраты подрядчика выполнены в интересах строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Лефортово, кв. 3, корп. 6 и полностью признаются компанией (п. 1.4 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер компенсации, подлежащей выплате составляет 3 956 108 рублей 22 копейки, в том числе НДС-20%. Размер компенсации, определенный в п. 3.1. Соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к Соглашению (п. 3.2 Соглашения).

Согласно п. 3.3 Соглашения компания перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика, в сумме компенсации, указанной в п.3.1 Соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от заказчика строительства.

Как усматривается из искового заявления, платежным поручением №57 от 23 января 2020 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по Соглашению от 10 июля 2019 г. на компенсацию затрат по объекту Лефортово, кв. 3, корп. 6.

В оставшейся части ответчик сумму компенсации в размере 2 956 108,22 рублей истцу не перечислил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 155 от 20 июля 2020 г., требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что ответчик не является заказчиком истца. При этом, в нарушение п. 3.3 Соглашения истец не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком денежных средств от заказчика строительства на компенсацию затрат, что свидетельствует об отсутствии факта возникновения основного долга и о не наступлении срока платежа. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплачивались собственными средствами ответчика. В связи с изложенным, по мнению ответчика, срок оплаты по Соглашению не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать п. 3.3 Соглашения, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением денежных средств от лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако ни одна из сторон Соглашения не имеет воли в отношении поступления денежных средств от заказчика. Поступление денежных средств от иных лиц не зависит от воли сторон, и не может свидетельствовать о добросовестности исполнения обязанностей или их нарушении.

В спорном случае стороны лишены возможности влияния на поступление денежных средств от заказчика, в связи с чем указанное условие не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты компенсации по Соглашению.

Более того, суд принимает во внимание то, что ответчик произвел частичную оплату по Соглашению, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 г. № 57 на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа - оплата по Соглашению от 10 июля 2019 г. на компенсацию затрат по объекту Лефортово, кв. 3, корп. 6.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 февраля 2020 г. № 31, а также: Договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Альфа» № ЛЕФ 04-02/2019 от 04 февраля 2019 г. с приложениями, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20 апреля 2019 г. от ООО «Альфа-»; универсальный передаточный акт №25 от 28 февраля 2019 г. от ООО «ГК «Флаги и Штоки»; договор поставки с ООО «Гарант-Строй-Про» № 1-3/19 от 31 января 2019 г.; универсальный передаточный акт № 5 от 12 февраля 2019 г. от ООО «Гарант-Строй-Про»; универсальный передаточный акт № 15 от 11 марта 2019 г. от ООО «Гарант-Строй-Про»; договор с ЧОО «ОМСН» №18/01-01/19 от 04 февраля 2019 г., акты об оказании охранных услуг от ЧОО «ОМСН» за период с февраля по июль 2019 г.; договор аренды мобильных туалетных кабин № 28-19 от 29 января 2019 г с ООО «Евро Сан» с приложениями, договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию мобильных туалетных кабин № 29-19 от 29 января 2019 г. с ООО «Евро Сан», акты об оказании услуг от ООО «Евро Сан» по договору мобильных туалет кабин № 28-19 от 29 января 2019 г. за период с февраля по июль 2019 г., акты об оказании услуг от ООО «Евро Сан» по договору на сервисное обслуживание мобильных туалетных кабин № 29-19 от 29 января 2019 г. за период с февраля по июль 2019 г.; УПД от ООО «ДИС Промстрой» №64 от 26 февраля 2019 г., накладная на внутреннее перемещение блок-контейнеров №2 от 12 марта 2019 г., договор на выполнение субподрядных работ с ООО ГК «Абсолют» № ЛЕФ 10-02/19 от 10 февраля 2019 г. с приложениями, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ООО ГК «Абсолют» от 20 марта 2019 г. – обосновывающие размер задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление не заявил.

Заявленная истцом сумма задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты задолженности ответчиком, согласовывается с суммой, указанной в п. 3.1 Соглашения.

В связи с изложенным, суд считает доказанным размер задолженности по Соглашению.

При этом истец не является стороной отношений между ответчиком и заказчиком и не может располагать информацией о перечислении заказчиком денежных средств ответчику, напротив, такой информацией должен располагать ответчик. Частичную выплату по соглашению ответчик произвел. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения за просрочку оплаты компенсации согласно раздела 3 Соглашения компания уплачивает пени в размере 0,1 % от размера компенсации за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 24 января 2020 г. по 06 октября 2020 г., согласно которому размер пени составил 756 763,70 рублей.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для его изменения судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 0,1 % от размера компенсации за каждый день просрочки, который не превышает общепринятый размер, доказательств чрезмерности заявленной неустойки и несоразмерности ее нарушенному праву истца, ответчик не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" в пользу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" задолженность в сумме 2.956.108 руб. 22 коп., пени в сумме 756.763 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.565 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова