АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» на решение от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-17339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, д. 113, стр. 1, пом/эт/каб 25Н/4/4) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) о признании недействительным в части договора комплексного банковского обслуживания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (далее - ООО «ЦТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о признании недействительным договора банковского счета № ДБС04/000593 от 17.01.2019 (далее - договор) по расчетному счету № 40802810104000041751 в части пункта 2.1.4.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» (на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (в редакции, действующей с 15.12.2020), на основании которого при объеме операций по счету за месяц от 3 000 000 руб. 01 коп. взимается комиссия 15 % от суммы операции.

 

Требование со ссылками на статьи 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» мотивировано нарушением Банком установленного порядка извещения клиента (истца) об изменении тарифов с получением письменного согласия клиента на их изменение. Кроме того, истец ссылается на введение истца ответчиком в заблуждение относительно его обязанности оплачивать комиссию на основании спорного пункта Тарифов, поскольку, по мнению истца, Банк расширительно трактует условия соответствующего пункта, которые не предполагают уплату комиссии за превышение лимита операций по счету.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А45-27947/2021 несостоятельна, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства в рамках указанного дела не исследовались; установление спорного тарифа противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Банком не может быть установлено взимание повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отельных видов операций; тариф экономически не обоснован; суды не учли отсутствие согласия клиента на установление и применение спорного тарифа после заключения договора; в части срока исковой давности суды неправильно применили положения статей 181, 195, 196 ГК РФ, не учли доводы истца о том, что исполнение договора в оспариваемой части началось в период с 16 по 21 июня 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 86 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания 17.01.2019 между ООО «ЦТЛ» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого клиенту был открыт расчетный счет № 40802810104000041751.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания заявления, клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой «Плати Меньше».

В тарифах указанной программы обслуживания (действующих по состоянию на дату заключения договора - 17.01.2019) установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (пункт 2.1.4 Тарифов).

Редакцией Тарифов от 15.12.2020 содержание спорного пункта не изменено.

Полагая, что условия пункта 2.1.4.1 Тарифов являются незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 428, 431, 432, пункта 1 статьи 845, пункта 1, 2 статьи 846, статьями 848, 851, пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и исходил из правомерности списания банком спорной комиссии, удовлетворив также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 181, статья 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27947/2021, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа было отказано ООО «ЦТЛ» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии согласно пункту 2.1.4 Тарифов.

Судебными актами по делу № А45-27947/2021 было установлено, что в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержалось заверение клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения АО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания. Исходя из содержания заявления, клиент выбрал программу обслуживания открытого счета «Плати Меньше». Согласно открытой информации с сайта Банка, Программа обслуживания «Плати Меньше» разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ – бесплатно.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету от 01.11.2021 клиент направил платежное поручение № 355 от 16.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., к моменту поступления которого сумма проведенных операций в месяц (июнь 2021 года), учитываемых для расчета комиссии в соответствии с пунктом 2.1.4 Тарифов, составила 3 758 960 руб., в связи с чем указанное платежное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А45-27947/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе условия договора, Тарифы, характер исполнения обязательств между истцом и ответчиком с момента заключения договора, установив, что условия обслуживания были надлежащим образом согласованы и известны клиенту, прием и исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств превысил согласованный сторонами месячный объем операций по счету (3 000 000 руб. 01 коп.), учитывая, что клиент надлежащим образом присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, а также ознакомился с тарифами; услуга по перечислению денежных средств оказана; не установив введения в заблуждение Банком клиента, в том числе навязывания спорного условия, недобросовестности в действиях Банка, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, утверждая в том числе в кассационной жалобе об отсутствии экономической целесообразности спорного тарифа,  тем не менее не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов и доказательств того, что утвержденные банком тарифы являются необоснованными и не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Вместе с тем перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 и пунктом 1.1 статьи 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (действовавшим на дату заключения договора).

Суд округа отмечает, что спорное условие не предусматривает взимание комиссии за внутрибанковские платежи на свой депозитный счет, за перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской федерации.

Таким образом, при определении лимита операций, после превышения которого взимается комиссия, учитываются переводы денежных средств клиента на счета иных лиц в Банке и в иных кредитных учреждениях.

При этом в структуру доходов любого Банка входит комиссионный доход, т.е. плата за исполнение банком своих функций, для осуществления которых он в том числе создан: расчетно-кассовое обслуживание, осуществление платежей и переводов по поручению клиентов, и пр. Соответственно, взимание комиссии за перевод денежных средств, прием и исполнение платежных поручений являются обычной деятельностью любого банка, приносящей ему доход. Размер комиссии может быть установлена в фиксированной сумме, которая зависит от расходов банка на оказание услуги, причем наиболее распространено в таких отношениях взыскание комиссии в зависимости от суммы производимой операции.

Судами учтено, что в рассматриваемой ситуации истцу был предоставлен, фактически, льготный тариф на расчетно-кассовое обслуживание, не подразумевающий взимание какой-либо комиссии за перевод денежных средств со счета клиента до достижения лимита операций 3 000 000 руб., а комиссия взимается банком только после превышения указанного лимита. Признание же данного пункта недействительным повлечет осуществление переводов денежных средств Банком вообще без какого-либо вознаграждения, т.е. безвозмездно, что противоречит экономической сущности банковской деятельности как коммерческой. Так же заявителем документально не подтверждено, а судами не установлено, что  стоимость указанных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, т.е. покрывает затраты Банка на переводы денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство не следует и из Тарифов Банка.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании пункта 2.1.4 Тарифов Тарифов судами не допущено; содержание данного пункта не допускает двоякого толкования, изложено четко и ясно, позволяет определить действия Банка, за которые взимается спорная комиссия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, судебные акты по делу № А45-27947/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, противоречат положениям статьи 69 АПК РФ и основаны на неверном толковании данной нормы.

Суд округа отмечает, что выводы судов относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) указано (вопрос № 2), однако с учетом того, что спор был рассмотрен судами по существу и в удовлетворении требований было отказано также ввиду их необоснованности, данное обстоятельство не влияет на итог рассмотрения настоящего дела и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1