Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-15943/24-154-62

27 июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «МКМ» (125424, Г. МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 73, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. I/95/243, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве  (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г. МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) и СОСП по г. Москве ГМУ ФСП России (129164, 

<

...>)

о признании недействительным решения ИФНС России №33 по г. Москве №28/8448 от 30.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 16.10.2023 № 77 АД 4672696, диплом; ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.02.2024 № 015/02-24

от ответчика:  ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 06/005, диплом, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 22.08.2023 № 06/219; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 06/002, диплом

ИФНС России № 33 по г. Москве – ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 06/001, диплом.

От третьих лиц: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №33 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) №28/8448 от 30.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение №28/8448 от 30.08.2022, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 246 329 538 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 137 906 921 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс, НК РФ) и пункту 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 21 312 187 руб.

Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Транзит», ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Валеант».

Заявитель, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2023 №21-10/007717@ решение Инспекции отменено в части привлечения штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, в соответствии со ст. 112 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена в два раза, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ИФНС России №33 по г. Москве №28/4 от 26.10.2023 в оспариваемое решение внесены изменения: произведен перерасчет пени (сумма начисленной пени уменьшена) с учетом моратория на начисление пени на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС России № 33 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, в порядке статьи 139 Кодекса, обратился в ФНС России с жалобой на данные решения.

Решением ФНС России от 27.10.2023 №БВ-3-9/14033@ решение Инспекции в редакции решения УФНС России по г. Москве от 25.01.2023 № 21-10/007717@ оставлено в силе без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России №33 по г. Москве №28/8448 от 30.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что начисления по НДС и по налогу на прибыль связаны с непризнанием инспекцией реальности сделок ООО «МКМ» с ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодор-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>). По мнению инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Однако доводы, изложенные в оспариваемом решении, по мнению Общества, не доказывают, что сделки не имели место в действительности и что исполнение по ним не было получено налогоплательщиком. Заявитель утверждает, что в ходе проверки предъявил Инспекции доказательства того, что сделки реальны и по ним получено исполнение.

Также заявитель считает, что совпадение ip-адресов у ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест», на которое ссылается налоговый орган, не является доказательством фиктивного документооборота между ним и контрагентами, указав на то, что такие совпадения обнаружены не у Общества, а у его контрагентов (между собой) при том, что заявитель не может отвечать за возможную взаимозависимость и (или) аффилироваиность третьих лиц между собой.

Также, по утверждению Общества, Инспекцией не исследован вопрос о том, какой именно ip-адрес (статический или динамический) присваивался при отправке электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по ТКС контрагентами ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест». А значит, утверждать, что отправка электронных сообщений происходила с одного и того же устройства, нельзя.

По мнению заявителя, тот факт, что привлечение субподрядчиков ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест» не согласовывалось генеральным подрядчиком не является доказательством фиктивного документооборота между ним и контрагентами. Так, заявитель сообщает, что генеральный подрядчик принял и оплатил все работы, выполненные заявителем, с том числе, и те, которые были переданы на субподряд компаниям ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест».

Отсутствие согласования, о котором говорит инспекция, по мнению Общества,  не опровергает выполнения работ компаниями ООО «Транзит» и ООО «АВтодор-Инвест» может являться лишь  поводом для предъявления генеральным подрядчиком претензий гражданско-правового характера к ООО «МКМ». При этом на налоговые обязательства ООО «МКМ» данное обстоятельство никак влиять не могут.

Общество не считает, что факт того, что денежные средства, перечисленные Истцом в адрес ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест», в дальнейшем перечислялись «техническим» компаниями, ИП и далее обналичивались каким-либо образом (прямо или косвенно) доказывает нереальность сделок, указав на то, что Общество не контролирует и не может контролировать финансовые потоки организаций – контрагентов; денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение инспекции о том, что организациями -контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от Общества, по мнению заявителя, некорректно и неправильно.

В отношении довода Инспекции о том, что в информационных ресурсах налогового органа имеется заявление собственника помещения по юридическому адресу ООО «Валеант» о том, что у него нет договорных отношений с ООО «Валеант», заявитель сообщает, что на момент заключения сделки и на момент поставки товаров (3 кв -018 г.) сведения о юридическом адресе ООО «Валеант» были достоверны. Появившаяся впоследствии информация о том, что ООО «Валеант» не находится по своему юридическому адресу, не относится к периоду взаимоотношений  заявителя и ООО «Валеант». Поэтому, как указал заявитель, на момент заключения и исполнения сделки ООО «Валеант» находилось по юридическому адресу, указанном в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что им не представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенною у ООО «Валеант» не соответствует действительности, поскольку документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО «Валеант» (товарно-транспортные накладные), представлены Обществом вместе с апелляционной жалобой.

Также Общество утверждает, что приведенные Инспекцией в качестве доказательств фиктивной деятельности контрагентов Истца (ООО «Транзит», ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Валеант») и, как следствие, невозможности ими исполнить сделки, инспекция приводит про них следующие повторяющиеся доводы (низкая налоговая нагрузка; не сдача отчетности, либо сдача отчетности с недостоверными сведениями; последующая ликвидация; недостоверность адресов, указанных в ЕГРЮЛ; непредоставление документов по требованию; неявка генеральных директоров и иных работников по повестке о вызове) относятся к характеристике финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и не опровергают сам факт исполнения сделок.

Кроме того, заявитель отмечает, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах (будь то не сдача налоговой отчетности, или сдача отчетности с нарушениями, или неуплата (неполная уплата) налогов или непредоставление документов по требованию) не может рассматриваться в качестве основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Поэтому, по мнению Общества,  в силу прямого указания закона данные доводы не могут свидетельствовать о неисполнении контрагентами сделок и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды ООО «МКМ» необоснованной.

Также заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность: заявитель  ранее не совершал налоговых правонарушений, включен в реестр малого и среднего предпринимательства  в качестве малого предприятия, находится в тяжелом имущественном положении.

По утверждению заявителя, отмена оспариваемого решения или как минимум снижение штрафных санкций, начисленных этим решением, дают основания полагать, что заявитель сможет погасить долги и продолжить финансово-хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих  обязательных   реквизитов: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ Кодекса дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Частью 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса несвоевременное представление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, п. 1.1 ст. 126, 129.4 и 129.6 Кодекса), влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Транзит», ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Валеант».

Согласно обжалуемому решению основной вид деятельности Общества: 41.2 -Строительство жилых и нежилых зданий.

Заявителем с ООО «Транзит», ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Валеант» заключены следующие договоры: с ООО «Транзит» на выполнение строительно-монтажных работ, с ООО «Автодор-Инвест» на строительство дорог, выполнение  земляных работ, с ООО «Валеант» на поставку строительных материалов (щебень)).

В отношении ООО «Транзит», ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Валеант» (далее -спорные контрагенты, организации) Инспекцией установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим.

Организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем; организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие оплаты от Общества в адрес ООО «Валеант» за спорные материалы; Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: сведения о работниках спорных организаций, фактически выполнявших спорные работы (поставлявших спорные товары), представлены не были; Инспекцией в результате анализа документов, полученных от ООО «Каприн» и ООО «Инпрофстрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса, установлено, что Заявитель выполняет работы собственными силами; Инспекцией в результате анализа документов, полученных от АО «Тушино 2018» (заказчиком работ у ООО «Каприн») в порядке статьи 93.1 Кодекса, установлено, что ООО «Каприн» согласовывало только привлечение ООО «МКМ», ООО «Дорожный комфорт», ООО «Телком» и ООО «ПСС».

Также Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО7 (является подписантом договоров с ООО «МКМ») бывшего руководителя ООО «Автодор-Инвест» (период с 27.02.2019 по 18.02.2021) и действующего учредителя с долей -90.9%. В ходе допроса свидетель сообщил, что является номинальным руководителем и учредителем. Свидетель сообщил, что организацию на него оформил ФИО8 Указанные сведения изложены в протоколе допроса от 21.01.2022 б/н

Также Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8 В ходе допроса свидетель сообщил, что оформил фиктивно организацию ООО «ТРАНЗИТ» (поставщик/субподрядчик ООО «Автодор-Инвест») на ФИО9 и что она является номинальным директором. Свидетель сообщил, что всю деятельность в ООО «ТРАНЗИТ» вел он, а ФИО9 была фиктивным директором, свидетель ей платил по 50 тыс. руб. в месяц. Указанные сведения изложены в протоколе допроса от 17.02.2023 б/н.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10 (работник ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНЗИТ»). Свидетель сообщила, что ФИО9 и ФИО7 являются номинальными директорами. Её трудоустроил на работу ФИО8, он являлся реальным руководителем. Свидетель занималась распечаткой документов также, как ФИО9 (директор ООО «ТРАНЗИТ» и сотрудница ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ») и ФИО11 (сотрудница ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНЗИТ»). Данные по документам представлял ФИО8 С какой целью их перевели в ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ» не знает. Сотрудники формировали документы по распоряжению ФИО8 в отношении ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНЗИТ» с их заказчиками, так и в отношении других не знакомых ей компаний. Указанные сведения изложены в протоколе допроса от 27.01.2022 б/н.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО11 (работник ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Транзит»). Свидетель сообщила, что ФИО12 и ФИО7 являются номинальными директорами. Её устроил на работу ФИО8, он являлся реальным руководителем. Свидетель занималась распечаткой документов по шаблону так, же как ФИО11 (сотрудница ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Транзит»). Данные по документам давал ФИО8 Они формировали документы по шаблону, который давал ФИО8 В ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Транзит» строителей не было, кто выполнял работу в данных компаниях свидетелю не известно. Организация ООО «МКМ» свидетелю известна, т.к. печатала документы с их названием с ООО «Автодор-Инвест» и ООО «Транзит». По вопросу вида деятельности ООО «Транзит» свидетель пояснила, что по документам - это строительство, а реальную деятельность организации свидетель не видела; сотрудников, которые могли выполнить строительные работы никогда не видела. Указанные сведения изложены в протоколе допроса от 22.04.2022 б/н.

Исходя из свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО13 Инспекцией установлено следующее: генеральным директором и учредителем ООО «МКМ» является с 2012. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. На балансе Общества находятся спецтехника и автомобильный транспорт около 10 единиц: 1 экскаватор, 1 бульдозер, 2 погрузчика, самосвалы - 4 шт., и 6 самосвалов по договорам лизинга, 2 микроавтобуса для персонала, штат организации 45 человек. ООО МКМ является членом СРО в области строительства и состоит в едином реестре НОСТРОЙ. Основными заказчиками общества являются ООО «Каприн» и ООО «Инпрофстрой». ООО «Каприн» являлось заказчиком строительных работ на объекте: 

<

...>. На указанном объекте проводились следующие работы: перемещение грунтов, устройство земляного полотна, устройство песчаных подушек бетонных оснований, бортовые камни, асфальтово-бетонные покрытия. Работы проводились с 2018 с привлечением субподрядных организаций, а именно ООО «Автодор - Инвест». Организация ООО «Инпрофстрой» являлось заказчиком уличного ремонта по всему ВАО г. Москвы. ООО «МКМ» выполняло указанные работы с привлечением субподрядных организаций, каких точно в настоящее время не помнит. За последние годы субподрядными организациями, а также поставщиками являлись ООО «Бетонный завод», ООО «Мосасфалт-Н», ООО «РТК», ООО «ТОПресурс», ООО «КапиталдорИнвест», ООО «Ковчег», ООО «Совкапитал», ООО «Автодор Инвест». ООО «Транзит» осуществляло выполнение СМР на объектах;

Исходя из свидетельских показаний учредителя и прораба ООО «МКМ» ФИО14 Инспекцией установлено следующее: мастером-прорабом в ООО «МКМ» работает около 10 лет. Генеральным директором и соучредителем ООО «МКМ» является ФИО13. Основной вид деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. На балансе ООО «МКМ» находятся спецтехника и автомобильный транспорт около 10 единиц: 1 экскаватор, 1 бульдозер, 2 погрузчика, самосвалы - 4 шт., и 6 самосвалов по договорам лизинга, 2 микроавтобуса для персонала, штат организации 45 человек. ООО МКМ является членом СРО в области строительства и состоит в едином реестре НОСТРОЙ. Основными заказчиками общества являются ООО «Каприн» и ООО «Инпрофстрой». ООО «Каприн» являлось заказчиком строительных работ на объекте: 

<

...>. На указанном объекте проводились работы: перемещение грунтов, устройство земляного полотна, устройство песчаных подушек бетонных оснований, бортовые камни, асфальтово-бетонные покрытия. Работы проводились с 2018 с привлечением субподрядных организаций, а именно ООО «Автодор -Инвест». ООО «Инпрофстрой» являлось заказчиком уличного ремонта по всему ВАО г. Москвы. За последние года субподрядными организациями, а также поставщиками являлись ООО «Бетонный завод», ООО «Мосасфалт-Н», ООО «РТК», ООО «ТОПресурс», ООО «КапиталдорИнвест», ООО «Ковчег», ООО «Совкапитал», ООО «Автодор Инвест». Организация ООО «Транзит» осуществляло выполнение СМР на объектах.

Также Инспекцией установлены доверенности, выданные на имя ФИО8 от организаций ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНЗИТ». Совпадение IP-адресов между ООО «АВТОДОР-ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНЗИТ». В соответствии со сведениями по справкам 2-НДФЛ в ООО «МКМ» доход получал в 2019 - 2020 годах ФИО15, который предположительно является родственником ФИО8

Инспекцией также установлено, что большая часть актов по форме № КС-2 и КС-3, составленных между Обществом и спорными контрагентами, являются идентичными актам по форме № КС-2 и КС-3, составленных между ООО «МКМ» и Генподрядчиками (ООО «Каприн» и ООО «Инпрофстрой»), но с добавлением строк, содержащих дополнительные виды работ, что свидетельствует об убыточности операций Общества со спорными контрагентами и формальном составлении указанных документов.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы работников ООО «Каприн» и ООО «Инпрофстрой», являвшихся основными заказчиками Общества по спорным работам (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24„ ФИО25), исходя из показаний которых Инспекцией установлено, что допрошенным лицам спорные контрагенты не знакомы; предварительные и земляные работы выполнялись собственными силами ООО «Инпрофстрой», ООО «Каприн»; субподрядными организациями: ООО «Русстрой», ООО «АсерСтрой», ООО «Капстрой»; иностранной рабочей силой; силами самого Общества.

При этом Обществом в ответ на требование Инспекции не представлены документы, позволяющих определить списание материалов на счет 90.2 на конкретный объект строительства; данные по остаткам материалов на счете 10.01 «Материалы» (наличие возможного несписанного материала по ООО «Валеант»), а также документы по проведенной инвентаризации ТМЦ, подтверждающей точное количество остатков материалов на начало и конец проверяемого периода в разрезе договоров и контрагентов.

Обществом в качестве дополнения к апелляционной жалобе представлены документы по операциям с ООО «Валеант», а именно: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Инспекцией по результатам анализа указанных документов установлено, что они содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться подтверждающими данную сделку документами, поскольку во всех представленных товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные разделы и реквизиты (например: разделы с пунктами погрузки, пунктами разгрузки, а также не указана информация о водителе (перевозчике) грузов). Кроме того, большая часть документов представлена с нечитаемой информацией о регистрационных номерах автотранспортных средств, указанных в качестве перевозчиков. При этом в Разделе 2 товарно-транспортных накладных отсутствует информация о виде упаковки и количестве мест и содержится недостоверная информация об автотранспортных средствах, которые якобы перевозили спорный товар, а именно:

- транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер 

<

***> фактически является легковым автомобилем «Рено Логан», инженерные характеристики которого не позволяют осуществлять транспортировку щебня гравийного, указанного в ТТН, а также снято с учета 19.09.2017 - задолго до заявленной транспортировки;

- транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер 

<

***> является легковым автомобилем «УАЗ Патриот», инженерные характеристики которого не позволяют осуществлять транспортировку щебня гравийного, указанное в ТТН транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер 

<

***> снято с учета 27.02.2015, т.е. задолго до заявленной транспортировки;

- транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер 

<

***> содержит ошибки регистрации транспортного средства — первичная регистрация отсутствует, выдан дубликат ПТС;

- транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО13 (генеральный директор ООО «МКМ»).

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции. Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении указала на нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

В исковом заявлении Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество указывает, что на момент проверки спорных контрагентов и заключения договоров, ему не было известно об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательств иными лицами. При выборе поставщиков Общество не преследовало цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств. Доказательства, подтверждающие противоправный характер действий самого налогоплательщика, в материалах проверки отсутствуют. Нарушение налогового законодательства контрагентами Общества не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания неправомерным уменьшения Заявителем налоговых обязательств. По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер.

Однако данные доводы Общества отклоняются судом, поскольку Обществом в исковом заявлении не приведены ссылки на конкретные документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

В настоящем случае, Инспекция не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит  доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций Инспекция сообщает, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы Заявителя в исковом заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями операций Обществом не представлено.

При этом, доводы заявителя о том, что совпадение ip-адресов у ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест», на которое ссылается налоговый орган, не является доказательством фиктивного документооборота между ним и контрагентами, отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами доказан представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя о том, что факт того, что привлечение субподрядчиков ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест» не согласовывалось генеральным подрядчиком не является доказательством фиктивного документооборота между ним и контрагентами, так как отсутствие согласования не опровергает выполнения работ компаниями ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест», также отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами доказан представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя о том, что факт того, что денежные средства, перечисленные Истцом в адрес ООО «Транзит» и ООО «Автодор-Инвест», в дальнейшем перечислялись «техническим» компаниями, ИП и далее обналичивались каким-либо образом (прямо или косвенно) не доказывает нереальность сделок, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которыми факт нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами доказан.

Доводы Общества о том, что сведения о юридическом адресе ООО «Валеант» на момент договорных отношений с заявителем были достоверны также отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которыми факт нереальности совершенных обществом сделок со спорными контрагентами доказан.

При таких обстоятельствах все изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

В заявлении заявитель также указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса, могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение налогового правонарушения впервые; значительный размер начисленных пеней по налогам; тяжелое финансовое положение; наличие большого штата работников, которым своевременно выплачивается заработная плата; значительная уплата налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 09АП-13926/2017 по делу № А40-211997/16 суд указал, что пунктом 1 статьи 23 Кодекса установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов (взносов) является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 № 05АП-6880/2015 по делу № А51-6231/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 № Ф03-5678/2015 по делу № А51-6231/2015), в котором суд отметил, что под понятие смягчающих ответственность обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

Довод Общества в исковом заявлении о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, не имеет соответствующего документального подтверждения, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном пунктом 1 статьи 119 Кодекса и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в то время как повторное совершение данного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Кроме того, суд отмечает, что довод о наличии у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства был учтён в решении УФНС России по г. Москве от 25.01.2023 №21-10/007717@ в качестве смягчающего обстоятельства., которым размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса снижен в два раза до 10 634 793,50 руб. (21 269 587 руб. / 2). Повторное снижение штрафных санкций по одному и тому же основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России №33 по г. Москве №28/8448 от 30.08.2022 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МКМ» – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                       А.В. Полукаров