АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255729/2022-52-2002

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (115230, 

<

...>, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ  16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССПЕЦТЕХНИКА» (644112, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД,  КОМАРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 6П, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании аванс в размере 1 400 595,35 руб. по договору от 29.09.2022 № 286-СП/Б27/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 497,19  руб., штрафа в размере 1 400 595,35 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023),  от ответчика – представитель не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССПЕЦТЕХНИКА» (далее –  ответчик) о взыскании аванс в размере 1 400 595,35 руб. по договору от 29.09.2022 №  286-СП/Б-27/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9  497,19 руб., штрафа в размере 1 400 595,35 руб.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился.  

В судебном заседании 22.03.2023 генеральный директор ответчика указал, что  договорные отношения с истцом отсутствуют.  

Истцом 21.04.2023 на обозрение суда были представлены оригиналы  документов.  

Генеральный директор ответчика не явился, заявление о фальсификации,  письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлены.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований.  

Между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО  «ТрансСпецТехника» (Субподрядчик) 29.09.2022 заключен Договор строительного  подряда № 286-СП/Б-27/22, в соответствии с которым, Ответчик принял обязательство  выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта  строительства на Объекте Истца: «Индивидуальный жилой дом № 28 с подземной  автостоянкой г. Москва, ЮАО р-н «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7,  кор. 27 (секция 1-2-3)», а Истец принял обязательство создать Ответчику необходимые  условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную  Договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стороны определили цену Договора в  размере 14 005 953,50 руб., в том числе НДС (20%) 2 334 325, 58 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик принял обязательство  выполнить Работы в сроки, установленные Графиком производства работ.  

В соответствие с пунктом 4.2. Договора дата начала производства Работ - с  даты подписания настоящего Договора.  

В соответствие с пунктом 4.3. Договора Ответчик принял обязательство  выполнить Работы в срок до 30.11.2022.  

Истец 29.09.2022 перечислил Ответчику аванс по Договору в размере 1 400  595, 35 руб. , что подтверждается Платежным поручением № 3963 от 29.09.2022.  

В нарушение п. 4.2 Договора Ответчик к выполнению Работ не приступил. 

17.10.2022, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении Договора  исх. № 713 от 17.10.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств в  размере 1 400 595, 35 руб. в срок до 28.10.2022. Претензию Ответчик оставил без  внимания, обязательства по возврату денежных средств не исполнил.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой,  согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ,  если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт  получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма  неотработанного аванса в размере 1 400 595,35 руб.  

Истцом также заявлен ко взысканию штраф в размере 500 000 руб. 

Пунктом 6.3.6 Договора за расторжение Договора по инициативе  Генподрядчика, связанного с нарушением Субподрядчиком условий настоящего  Договора, предусмотрен штраф в размере 10% от Цены Договора.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случае суд самостоятельно без заявления ответчика для обеспечения  баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, считает  необходимым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойку до 500 000 руб.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 497,19 руб. удовлетворению не подлежит.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой  ответственности, что является недопустимым и противоречащим принципам  действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.  

На основании изложенного, суд считает первоначальные требования  подлежащими удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112,  121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНССПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 1 400 595,35 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по  госпошлине в размере 36 928 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева