ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12421/2019

г. Самара

19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-12421/2019 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЛизингТрейд», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Камский Элемент», г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При принятии судебного акта суд принимает во внимание судебные акты по делу №А65-39318/2017, результаты рассмотрения которого явились основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В рамках дела №А65-39318/2017 общество с ограниченной ответственностью «Камский Элемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 638 816 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Элемент» взыскано 638 816 руб. 28 коп. страхового возмещения, 2 716 руб. 61 коп. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39318/2017 оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами по делу №А65-39318/2017, между ответчиком (далее - страховщик) и ООО «Лизинг-Трейд» (далее - страхователь) заключен договор страхования от 22.11.2016 серии 4000 № 4387629 (далее - договор страхования), по условиям которого транспортное средство застраховано по КАСКО с 27.02.2017 по 26.02.2019 со страховой суммой 4 681 064 руб. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, то есть в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

В период действия вышеуказанного договора страхования 29.06.2017 произошел страховой случай, в результате которого имущество страхователя получило повреждения. Поскольку обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела №А65-39318/2017 выгодоприобретатель - ООО «Лизинг-Трейд» представило суду согласие на выплату страхового возмещения по страховому случаю от 29.06.2017 в пользу ООО «Камский Элемент». 

В рамках настоящего дела иск предъявляется к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому случаю от 29.06.2017.

24.07.2017 ООО «Камский Элемент» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

31.12.2018 между ООО «Камский Элемент» (далее - Цедент) и ООО «КамДетальПроект» (далее - Цессионарий) заключен договор № 28/2018 уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки) (л.д. 45-46).

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неуплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 57 300,95 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 11.01.2019 за уступленное право Цессионарий выплачивает Цеденту 5 000 руб. (л.д. 47).

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме после предъявления исполнительного листа 29.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 703064 от 29.10.2018 на сумму 641 532, 89 руб. (л.д. 37).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком только 29.10.2018.

15.11.2018 ООО «Камский Элемент» направило в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 38-43).

Между тем удовлетворение претензии со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10.1. договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

С учетом изложенного, как указывает истец, у ответчика на производство выплаты страхового возмещения имелось 25 рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность сторон за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде взыскания процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет с 29.08.2017 по 28.10.2018, срок удержания чужих денежных средств равен 426 дням (29.08.2017 следующий день после истечения двадцати пятидневного срока (рабочих дней) после подачи заявления (исчисляя с 24.07.2017), 28.10.2018 - последний день просрочки, то есть день исполнения обязательства в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не включен.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 57 300 руб. 95 коп. 

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающую сумму, предъявленную к ответчику в претензии от 15.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 10.1. договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данное условие ответчиком было выполнено, таким образом, по мнению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Также указывает, что фактически ответчик в осуществлении ремонта застрахованного транспортного средства не отказывал, отказ от исполнения договора был выражен самим истцом. Между тем судебными актами по делу №А65-39318/2017 признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств, при том, что истцом выбрано возмещение ущерба путем проведения ремонтных работ на СТО, поскольку ответчиком не был согласован ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, о чем в материалах дела №А65-39318/2017 имеются соответствующие доказательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-12421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина