ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.02.2021,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест»

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест»

к акционерному обществу «Ремтрансстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» (далее – истец, ЗАО «Стройпутьинвест») обратилось с иском к акционерному обществу «Ремтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ремтрансстрой») о взыскании 104 613 558 рублей  22  копеек задолженности по договору от 26.04.2012 № 255/12-СП, 295 428 688 рублей 41 копейки пеней за нарушение сроков устранения недостатков, 27 729 278 рублей 51  копейки пеней за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 27 729 278 рублей 51  копейки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Стройпутьинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Стройпутьинвест» и АО «Ремтрансстрой» (ответчик) был заключен договор субподряда от 26.04.2012  № 255/12-СП (далее - договор).

В рамках указанного договора АО «Ремтрансстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по сооружению водопропускных труб на объекте «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск...».

В частности, ЗАО «Ремтрансстрой» с июля 2012 года по декабрь 2013 года выполняло работы по сооружению водопропускных труб на км2 ПК 2+9,8, км 17 ПК 6+37, км 17 ПК 8+70, км 19 ПК 7+42, км 20 ПК 7+62, км 21 ПК 6+50, км 26 ПК 1+50, км 28 ПК 8+53, км 30 ПК 2+57, км 31 ПК 0+40, км 34 ПК 1+39,4, км 34 ПК 3+50, км 34 ПК 7+52, км 35 ПК 1+00, км 37 ПК 4+24.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перед приемкой работ на объекте, государственный заказчик (ФГУП «Единая группа заказчика») по государственному контракту поручил провести комиссионную проверку объектов строительства.

Согласно комиссионному акту Службы пути Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», при участии представителя истца (ЗАО «Стройпутьинвест») и заказчика (ФГУП «Единая группа заказчика») от 20.12.2016  были выявлены  недостатки в работах ответчика, что привело к застою воды в водопропускных трубах.

В целях достоверного установления качества работ ответчика и установления причин их возникновения, истец обратился к независимой организации - АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии».

Согласно полученному отчету АО «НИИ мостов» № 129 по результатам оценки технического состояния 24 водопропускных труб, выявили ряд существенных отступлений в результатах работ от проектных решений.

Согласно пункту  7.5 договора  субподрядчик (АО «Ремтрансстрой») несет ответственность за качество строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Затраты, возникающие в связи с устранением некачественно выполненных работ ложатся на субподрядчика и не подлежат дополнительной оплате.

Согласно пункту  7.6 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах, субподрядчик по требованию генподрядчика (ЗАО «Стройпутьинвест») обязан безвозмездно переделать указанную работу.

Согласно пункту  9.2. договора недостатки должны быть устранены субподрядчиком (АО «Ремтрансстрой») за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 30 дней, с момента обнаружения таких недостатков.

ЗАО «Стройпутьинвест» обратилось к АО «Ремтрансстрой» с претензией от 31.05.2017 с требованием устранить обнаруженные недостатки, а также вызвало представителя для составления акта обнаруженных недостатков.

Ответчик отказался удовлетворять заявленные требования.

При этом в акте осмотра от 07.06.2017  представитель ответчика отрицал факт наличия недостатков в результате осмотра, который был проведен в его отсутствие.

В дополнительном ответе на претензию истца (от 20.06.2017 исх.79/РТС), ответчик сослался на причины, не связанные с его действиями.

Согласно пункту  9.3, если субподрядчик не устраняет недостатки, указанные в пункте  9.1 договора, в срок, указанный в пункте  9.2 договора, генподрядчик вправе по своему выбору, в порядке, установленном законодательством РФ поручить их устранение другому лицу, с отнесением расходов на счет субподрядчика.

В силу пункта  9.2 договора, недостатки должны быть устранены субподрядчиком (АО «Ремтрансстрой») за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 30 дней, с момента обнаружения таких недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первый и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 722, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец при приемке работ имел возможность и, проявляя должную осмотрительность, должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ качеству, вместе  с тем, из материалов дела не следует, что истец, уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и пригласил для совместного осмотра, истец не подтвердил факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора о качестве работ, заявленная истцом сумма убытков в виде возможной оплаты работ по сметам не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязательства в возмещении стоимости устранения недостатков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указной части.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 729 278 рублей 51 копейки, суд, руководствуясь статьями 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводам о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в данной части.

 Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе  о том, что ответчик был уведомлен о недостатках работ, принимал участие в осмотре, признавал наличие выявленных недостатков, суд кассационной  инстанции отклоняет, так как они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года по делу № А40-921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова 

Судьи:                                                                                  Д.И. Дзюба 

                                                                                             А.И. Стрельников