Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4730/2022

город Брянск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Запчасть Гарант»,

третье лицо: ООО «Деловые линии»,

о взыскании 22 262 руб. 70 коп. (в редакции уточнения),  

при участии: 

от истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Тучковский комбинат строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть Гарант» о взыскании 22 668 руб., в том числе: 20 232 руб. основного долга и 2 436 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 05.05.2022.

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 22 262 руб. 70 коп., в том числе: 20 232 руб. основного долга и 2 030 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договора перечислило ответчику платежным поручением №978 от 23.09.2020 сумму предварительной оплаты за поставку товара в размере 20 232 руб. 

Ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставки товара в сумме 20 232 руб. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 20 232 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-85602/2020 публичное акционерное общество «Тучковский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-85602/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №6/п от 28.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 20 232 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 20 232 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Денежные средства в сумме 20 232 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением №978 от 23.09.2020 (л.д.27). Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств (20 232 руб.) установлен судом, подтвержден имеющимися в деле платежным документом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих передачу им истцу товара на указанную сумму, любого иного встречного исполнения или возврат истцу спорной суммы денежных средств.

Так, на УПД № 2347 от 28.09.2020 отсутствует печать организации ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов», экспедиторская расписка № 20-00571064491 от 01.10.2020 также не содержит достоверных доказательств приема товара ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов», печать организации также отсутствует.

Получателем указано: ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» 143131, Московская обл., г.Руза, 

<

...>. данный адрес не соответствует адресу ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов».

Кроме того, ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» представлено в материалы дела УПД № 2019 от 26.08.2020 по ранее совершенной сделки, который содержит печать организации - ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов».

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ранее совершенные сделки между хозяйствующими субъектами совершались в порядке, установленном действующим законодательством, и, соответственно, подлежали надлежащему оформлению. 

Поэтому, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. 

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 20 232 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 20 232 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 руб. 70 коп. за период с 24.09.2020 по 31.03.2022.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика. 

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. 

Поскольку имеет место неосновательное получение денежных средств ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 030 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тучковский комбинат строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тучковский комбинат строительных материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 22 262 руб. 70 коп., из которых: 20 232 руб. долга и 2 030 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                М.Н. Фролова