АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16096/2023

г. Ярославль

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Зареченское" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании  с учётом уточнения – 2 292 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (по паспорту), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности № 1 от 01.01.2025), 

эксперта ФИО4, до перерыва,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 411 600 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим транспортным средством (самоходной машиной (трактор) марка Т-150К) за период с 22.02.2021 по 30.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Зареченское" (далее также ОАО Зареченское), общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 2 292 000 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим транспортным средством (самоходной машиной (трактор) марка Т-150К) за период с 08.03.2018 по 10.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения, а также заявление о фальсификации доказательств поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Данный участник процесса пояснил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по определению суда, в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы сторон и суда.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 19.08.2025) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

07.03.2018 ОАО Зареченское (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность трактор марки Т-150К, регистрационный знак 69ТМ3211, год выпуска 1990, цвет серо-зеленый.

Согласно пункту 3 договора, цена договора составляет 25 000 руб. 

Как следует из пояснений ответчика, имущество приобреталось в технически неисправном состоянии, и, в силу неудовлетворительного физического состояния, использовано по назначению быть не могло. 

28.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО Зареченское несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.12.2016 заявление принято к производству. 

Определением 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО Зареченское введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 № А66-14976/2016 ОАО Зареченское признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО Зареченское, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.03.2018 заключен должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

Определением от 09.02.2021, принятым в рамках дела № А66-14976/2016, Арбитражный суд Тверской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 07.03.2018, заключенный между ОАО Зареченское и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО Зареченское трактор марки Т-150К, регистрационный знак 69ТМ3211, год выпуска 1990, цвет серо-зеленый.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области отделом судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также ССП) 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 52524/21/76019-ИП.

11.08.2022 ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства отменено 19.11.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО Зареченское).

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о неоднократных попытках должника и ССП передать имущество взыскателю, однако имущество взыскателем принято не было.

В рамках реализации имущества банкрота, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота (Протокол от 17.11.2022 № 70839-2), ФИО1 по договору купли-продажи от 17.11.2022 № 2 приобрел право требования к ФИО2.

Арбитражным судом Тверской области произведена замена взыскателя ОАО Зареченское на ФИО1 по требованиям к ФИО2.

ФИО1 направил ФИО2 уведомление о приобретении права требования имущества и претензию об уплате неосновательного обогащения, размер которого рассчитал на основании заключения эксперта № 103/01-23Э от 26.01.2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Поскольку в добровольном порядке неосновательное обогащение ответчик не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик представил на заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" № 103/01-23Э от 26.01.2023, рецензию № 17768/24 от 27.05.2024, согласно которой заключение выполнено с нарушением нормативных документов, приведенных в заключении, с методологическими нарушениями при проведении расчетов, допускает неоднозначное толкование, содержит недостоверные сведения и неподтвержденную информацию, основано на некорректном и необоснованном подборе аналогов. Специалист (эксперт) общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", подготовивший рецензию, пришел в выводу, что указанные нарушения существенно повлияли на итоговую величину предмета оценки и достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Также ответчиком представлено заключение № 187/24-2 от 31.05.2024 о техническом состоянии и возможности эксплуатации самоходной машины – трактор Т-150К 1990 года выпуска, заводской номер 127733, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Натэкс", согласно которому по состоянию на 22.05.2024 объект экспертизы не на ходу, не работоспособен, выполнять какие-либо функции не может. По состоянию на март 2018 года данный трактор был неисправен, не на ходу, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не мог эксплуатироваться. 

Определением от 24.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью   "Профессиональная оценка" ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость аренды транспортного средства – трактор марки "Т-150К", год выпуска 1990, заводской номер машины 127733, двигатель № 43965, КПП14615, мосты № 28737-28972, гос. номер 69ТМ3211, цвет серо-зеленый паспорт ВА 195190, свидетельство о регистрации ВМ 395335, за период с 25.02.2021 по дату проведения экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 15.05.2025 рыночная стоимость аренды соответствующего транспортного средства рассчитана быть не может, исходя из физического состояния объекта, единственным возможным вариантом его использования является утилизация.  

На запрос суда Инспекция Гостехнадзора Тверской области сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных государственного учета самоходных машин и других видов техники АИС "Гостехнадзор Эксперт" Тверской области трактор марки Т-150К, государственный регистрационной знак 

<

***> снят с учета 12.03.2018 в связи с продажей ФИО2. Техника представлялась на технический осмотр 26.05.2017, технический осмотр не пройден, собственнику (ОАО Зареченское) выдан акт технического осмотра от 26.05.2017 № ТО 020118 с указанием неисправностей.

В ходе рассмотрения спора истец направил возражения по доводам отзыва.

Согласно позиции данного участника процесса, определением Арбитражного суда Тверской области 09.02.2021 по делу № А66-14976/2016 доводам ответчика относительно состояния трактора судом уже дана оценка.

По мнению истца, отчет КЛ-131015 от 01.11.2013 "Об оценке рыночной стоимости акций в размере 1474240 (100% уставного капитала ОАО Зареченское) является экономическим отчетом об оценке акций по состоянию на 2013 года, не может расцениваться в качестве исследования технического состояния конкретного имущества в конкретный отрезок времени. Срок действия указанного отчета истёк 01.05.2014. В заключении общества с ограниченной ответственностью "Натэкс" по второму вопросу установлено только предположение о том, что трактор "может" находится в ненадлежащем техническом состоянии с 2013 года и только со слов ответчика. Никаких исследование техническим специалистом не проводилось.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен применительно к арендной плате самоходной машины.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи самоходной машины от 07.03.2018г., заключенному между ОАО Зареченское и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний приобрел трактор марки Т-150К, регистрационный знак 69TM3211, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) № 127733, двигатель № 43965, цвет серо-зеленый за 25 000 руб. Покупателю известно качество и состояние самоходной машины, претензий к продавцу нет.

В материалах дела имеется отчет № КЛ-131015 об оценке рыночной стоимости пакета акций в размере 1 474 240 акций (100% уставного капитала) ОАО Зареченское, подготовленный 01.11.2013 по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, согласно которому спорный трактор был внесен и оценивался в составе имущества, подлежащего оценке по цене лома.

При этом применительно к оценке доводов сторон о состоянии самоходной техники  срок действия отчета значения не имеет.

Материалами дела, заключениями, в том числе в рамках проведенной судебной экспертизы, подтверждается полный физический износ трактора, его неудовлетворительное состояние, невозможность его использования, не только на момент приобретения его ответчиком в 2018 году, но и в 2013 году.

Как указывал директор ОАО Зареченское в письме от 18.10.2013 № 49, деятельность общества прекращена более 3 лет назад, имущество изношено, требует капитального ремонта, не участвует в хозяйственной деятельности предприятия. 

Согласно позиции истца, определением Арбитражного суда Тверской области 09.02.2021 по делу № А66-14976/2016 доводам ответчика относительно состояния трактора судом уже дана оценка.

Вместе с тем, обособленный спор в рамках дела № А66-14976/2016 рассмотрен по имеющимся материалам. Арбитражный суд Тверской области исходил из того, что сведений, документально подтвержденных, о том, что спорное имущество находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, у суда не имеется; рыночная стоимость указанной самоходной машины на дату сделки, определенная в экспертном заключении эксперта № 210 от 16.11.2020, ответчиком не опровергнута. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, что повлекло для него соответствующий процессуальный результат.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности опровергать позицию индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. В рамках спора по делу № А66-14976/2016 не исследовались и не оценивались доказательства, представленные в настоящее дело. 

С учётом изложенного, вопреки доводам истца, суд при рассмотрении настоящего дела, не связан выше приведенными выводами Арбитражного суда Тверской области.

Возражая против выводов эксперта, истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предпринимателем не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде возможной арендной платы, так как трактор не мог быть использован как предмет аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195, 199 ГК РФ исковая давность предусмотрена для защиты нарушенного права, суд применяет исковую давность по заявлению ответчика по предъявленному иску, в случае пропуска срока исковой давности отказывает в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 5 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.

В возражениях, представленных истцом 15.08.2025, данный участник процесса указал, что  срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь 15.02.2018 – дата договора купли-продажи трактора.

Следуя логике истца, иск мог быть предъявлен не позднее 15.03.2021. В тоже время исковое заявление поступило в суд 25.09.2023.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Однако в данном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае не имелось.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23 228 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина