Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23487/2025

Дело № А40-226007/2024

город Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гереевым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года 

по делу № А40- 226007/24, 

по иску ОАО «ЮГ-НЕРУД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 5.680.776 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «ЮГ-НЕРУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 5.483.729,24 руб. ( су четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 18 марта 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размере пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имело место незначительная просрочка доставки грузов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2023 г. и 2024 г. истец являлся грузополучателем/грузоотправителем (груженых -порожних) вагонов, принятых Ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, по железнодорожным транспортным накладным, указанным в приложении к настоящему исковому заявлению.

В силу ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.2.1. Правил установлен нормативный срок доставки исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно п. 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил расчетные сроки доставки груженых и порожних вагонов истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Указанные сроки отражены в транспортных железнодорожных накладных на перевозку груженых и порожних вагонов, указанных в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Руководствуясь статьями 120, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец направил ответчику претензии: от «09» август 2024 г. Исх. № 7 на сумму 1.161.867,42 рублей, от «09» август 2024 г. Исх. № 8 на сумму 1.095.226,92 рублей, от «09» август 2024 г. Исх. № 9 на сумму 1.186.840,96 рублей, от «09» август 2024 г. исх. № 10 на сумму 1.139.096,36 рублей, от «09» август 2024 г. Исх. № 11 на сумму 1.097.745,10 рублей.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Согласно положениям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения о порядке уменьшения неустойки, рекомендуемые критерии, которых должен придерживаться суд для принятия решения об удовлетворении такого заявления должника, а также размер снижения неустойки, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление).

Так, согласно п. 71, 73 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки -часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие факторы как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Поскольку неустойка в настоящих правоотношениях между Истцом и Ответчиком ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного в соответствующем заявлении Ответчика не представлено, что также свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным в Постановлении разъяснениям, заявление Ответчика не содержит доводов не только о значительности какой-либо выгоды для Истца от взыскиваемой неустойки в заявленном размере, но и о наличии такой выгоды как таковой. Ответчик также безосновательно считает, что вследствие систематического нарушения обязательств по своевременной доставке грузов у Ответчика отсутствуют какие-либо негативные последствия.

Согласно п. 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 к последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Негативные последствия, вследствие нарушения обязательств контрагентами, у любого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляются в виде экономических потерь (упущенная выгода, ответственность по принятым обязательствам и прочее), и в виде репутационного вреда деловой деятельности Ответчика, что имеет значение в не меньшей степени, чем экономические показатели такой деятельности.

Расчет времени доставки основывается на существенных и допустимых условиях перевозки и выполнен ответчиком самостоятельно в соответствии с нормативно-правовыми положениями

Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, которые являются обязательными как для перевозчика так и для грузоотправителя и грузополучателя.

Истец ожидая доставку грузов к определенному сроку, планирует свою деятельность с учетом заранее известных сроков его доставки и полагался на добросовестность ответчика, рассчитывая на своевременность доставки, от которой зависит финансово-экономические показатели истца.

Нарушения со стороны перевозчика условий договоров перевозки по соблюдению сроков доставки грузов непосредственно сказывается на финансовом положении Истца. Так, выручка от реализации перевозимого груза поступает несвоевременно, обязательства Истца перед партнерами по своевременной поставке товара, доставляемого железнодорожным транспортом, нарушаются, что влечет наступление гражданской ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 394, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскиваемая неустойка не приводит к получению истцом необоснованной прибыли и не может являться средством обогащения истца за счет Ответчика. Такая неустойка носит компенсационный характер и направлена на восполнение в частности финансовых потерь как действительно понесенных, так и наступление которых возможно в последующем в зависимости от действий третьих лиц либо имеющих латентный характер и непросчытываемых в текущий момент.

Обращение за компенсацией в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по перевозке грузов возможно только в течение одного года, поскольку судебная защита нарушенного интереса в сфере перевозочной деятельности в соответствии положениями Гражданского кодекса РФ может быть предоставлена в сокращенные сроки (исковая давность). Тогда как требования к Истцу третьих лиц могут быть предъявлены в течение общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем несвоевременная реализация права Истца на получение неустойки от перевозчика в течение года после нарушения последним обязательства не позволит компенсировать возможные расходы (убытки), возникшие после истечения этого года.

Компенсационная природа неустойки, прежде всего, направлена на защиту интересов кредитора и в тоже время носит обеспечительный характер надлежащего исполнения принятых должником обязательств, направлена на добросовестное поведение должника в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявляя о санкционном давлении на деятельность ОАО «РЖД» в части поставки вагонов, локомотивов, запасных частей к ним, ответчик не подтвердил, что это явилось причиной задержки груза по спорным накладным, поскольку согласно данным, указанным в железнодорожных накладных, груз перевозился в вагонах, не принадлежащих перевозчику, а задержек поездов в связи с простоем локомотивов под устранением неисправностей также не имелось, соответствующих актов общей формы не представлено.

Ответчик считает, что задержка вагонов в пути следования вызвана объективными и независящими от него обстоятельствами. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поскольку по спорным железнодорожным накладным вагоны следовали до станций, расположенных на полигоне Северо-Кавказской ж.д., по участкам железной дороги, непосредственно примыкающим к зоне проведения СВО, что является общеизвестным фактом.

Названный довод не имеет актуальности в настоящее время. Деятельность Министерства обороны РФ, связанная с СВО (передислокация воинских подразделений, технических средств, мобилизационный ресурс и прочее), частичное повреждение железнодорожной инфраструктуры на полуостров Крым, о котором упоминает Ответчик, способные в значительной степени оказывать влияние на логистику и скорость доставки грузов гражданского назначения, осуществлялись и имели место быть в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г.- общеизвестный факт, неоднократно освещаемый средствами массовой информации.

Прием груза, назначением в адрес Истца, и исполнение обязательств по спорным договорам перевозок, осуществлялись Ответчиком в 2023-2024 г., когда железнодорожная логистика с учетом обстоятельств и событий 2022 г. была изменена и приведена в соответствие с вновь сложившимися обстоятельствами, влияющим на качество перевозки (оптимизация логистики), увеличены тяговые мощности перевозчика, о чем свидетельствует увеличение объемов перевозимого груза и повышение экономических показателей деятельности ОАО "РЖД".

Принимая и согласовывая заявки на перевозку грузов в указанный период в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ, перевозчик подтверждал готовность взять на себя все обязательства, предусмотренные публичным договором перевозки, в том числе возможность их доставки в установленные сроки, а, следовательно, вместе с обязательствами брал на себя и все риски, связанные с нарушением таких обязательств. В связи с чем, постоянные на протяжении двух лет ссылки на экстраординарные и непредвиденные обстоятельства, возникшие по причинам не зависящими от перевозчика, являются несостоятельными. Подобное поведение партнера в обязательстве свидетельствует о злоупотреблении правом- правом ходатайствовать перед судом о снижение неустойки по надуманным причинам, являющимися абстрактными и не конкретизированных в конкретном споре, но вполне реализуемом, исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров.

Доказательств того, что применительно к настоящему спору задержка вагонов в пути следования происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, не представлено.

Все доводы ответчика о задержке грузов из-за санкций, проведения специальной военной операции, террористических актов носят гипотетический характер и не имеют никакого отношения к установлению соразмерности неустойки.

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору перевозки и при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, истец считает, что требование заявлено обоснованно и снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен законом, начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – отсутствуют.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу                      № А40-226007/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                  Б.В. Стешан

Судьи                                                                                              Т.В. Захарова

                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко