﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12293/2019(5)-АК

Дело № А50-195/2018

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Шибаева Е.А. (паспорт),

от уполномоченного органа – Глотовой И.П., доверенность от 27.01.2021, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича,

вынесенное в рамках дела № А50-195/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская компания «Скат» (ОГРН 1115911001887, ИНН 5911064953),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 ООО «Уральская компания «Скат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу о признании ООО «Уральская компания «Скат» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. 

04.05.2021 в суд от ФНС России поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Шибаевым Евгением Александровичем возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «УК Скат», просит:

- признать неправомерными действия (бездействие) Шибаева Евгения Александровича по не размещению сообщений о результатах проведения собраний от 30.04.2019, от 30.07.2019, от 05.11.2019, от 15.01.2020, от 15.04.2020, от 10.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); по несвоевременному размещению сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 14.12.2020 в ЕФРСБ; по несвоевременному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности; по не своевременному вынесению на собрание кредиторов вопроса о реализации имущества (прав требований); по не своевременному обращению в суд с заявлением об утверждении условий продажи имущества (прав требований); по не обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК Скат»; по несвоевременному обращению в суд с заявлениями об обжаловании сделок должника; по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ФНС России просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Шибаева Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Скат» за период с 30.04.2019 по 13.05.2021 с 1 001 612,90 руб. до 269 032,26 руб.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит прекратить производство по жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, и жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уральская компания «Скат» Шибаева Е.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства. Снижен размер вознаграждения в фиксированной сумме конкурсного управляющего Шибаева Е.А. до 500 806,45 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Со ссылкой на подачу уполномоченным органом жалобы после прекращения дела о банкротстве управляющий полагает необходимым производство по ней прекратить. Отмечает, что обжалуемое определение в части снижения размера вознаграждения в фиксированной сумме вынесено судом при отсутствии в производстве заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве (в отсутствие исковых требований), а также в условиях не вступления в законную силу определения суда о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Шибаева Е.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства. С позиции апеллянта, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, тогда как судом данный вопрос рассмотрен вне рамок такого заявления. Также в обоснование жалобы указывает, что невозможность ранее июня 2020 г. вынести на повестку дня собрания кредиторов вопрос о порядке продажи имущества обусловлена не ожиданием управляющим исполнения исполнительных производств, а размещением судом текста определения от 11.01.2020 в полном объеме по истечении 4 месяцев со дня оглашения резолютивной части определения; причиной представления в арбитражный суд предложений по реализации имущества должника лишь 25.08.2020 является нежелание конкурсных кредиторов должника участвовать в работе собрания кредиторов и решать вопросы, отнесенные Законом о банкротстве исключительно к их компетенции. Затягивание процедуры ввиду ожидания управляющим исполнения по исполнительным производствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документы по какой-либо дебиторской задолженности руководителем должника конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства не передавались. Также полагает несостоятельным вывод суда о непринятии управляющих своевременных мер по оспариванию сделок, поскольку оспаривание сделок производилось последовательно, по мере формирования доказательственной базы по каждой оспариваемой сделке, выработки правовой позиции с учетом результатов рассмотрения в арбитражном суде предыдущей оспариваемой сделки; все необходимые действия по подготовке и оспариванию сделок производились конкурсным управляющим самостоятельно, одновременно с исполнением им других обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать. При этом просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. до 169 033,26 руб., полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований и наносит убыток бюджету Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий Шибаев Е.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводах отзыва настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В абзаце втором п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба подана уполномоченным органом до прекращения производства по делу о банкротстве должника, а именно 04.05.2021 посредством подачи через систему «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 12.05.2021 жалоба уполномоченного органа оставлена без движения, тогда как производство по делу о банкротстве прекращено 13.05.2021 (дата оглашения резолютивной части определения).

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм ст. 150 АПК РФ возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика. Учитывая, что сторонами данного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа являются кредитор и арбитражный управляющий, должник в данном случае не ликвидирован, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее обоснованной в части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражным управляющим не обжалуется, ФНС РФ в отзыве на апелляционную жалобу выражено несогласие с размером снижения фиксированной части вознаграждения управляющего менее чем до 169 033,26 руб., доводов о несогласии с определением суда в остальной части уполномоченным органом не заявлено, с учетом чего судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим несвоевременно вынесен на собрания кредиторов вопрос по реализации имущества (прав требований).

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Так, согласно сайту ЕФРСБ на собрании кредиторов 15.01.2020 был вынесен вопрос о реализации имущества должника (уступка прав требования), затем вновь на собраниях кредиторов 15.04.2020, 11.06.2020, 10.07.2020. 13.08.2020 - аналогичный вопрос.

Из материалов дела следует, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, взысканная в пользу должника в результате признания сделок должника недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности уполномоченным органом низкой возможности взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства, исходя из имущественного положения дебиторов. Доказательств неликвидности дебиторской задолженности по состоянию на 15.01.2020, отсутствие перспектив реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки в материалы дела не представлено.

В отношении дебиторской задолженности Демидова Андрея Сергеевича в сумме 1 935 000 руб., исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был выдан 17.01.2020 (после вступления судебного акта в законную силу) конкурсным управляющим также предпринимались меры по её принудительному взысканию, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего судом отказано.

При этом судом сделан правомерный вывод о выполнении конкурсным управляющим предусмотренных законом о банкротстве мероприятий, однако в данном случае судом установлено наличие возможности осуществлять мероприятия процедуры банкротства в более короткие сроки. 

Согласно материалам дела, предложение по реализации имущества должника Шибаевым Е.А. представлено в суд лишь 25.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уральская компания «Скат» Шибаева Е.А. об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника.

Доводы ФНС России о том, что в условиях длящихся без исполнения значительное время исполнительных производств в отношении дебиторов и непоступления в ходе исполнительных производств в конкурсную массу денежных средств целесообразным является продажа дебиторской задолженности, признаны судом обоснованными, в том числе с учетом обращения уполномоченного органа на собрании кредиторов к конкурсному управляющему по вопросу о необходимости реализации дебиторской задолженности.

В подобной ситуации ожидание исполнения по исполнительным документам нецелесообразно и может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Шибаев Е.А. указывает, что документы по дебиторской задолженности ему не передавались, позднее вынесение им на повестку собрания кредиторов вопроса о продаже имущества обусловлено затянувшимся вынесением судом определения в полном объеме, а не ожиданием исполнения исполнительных производств; вынесение данного вопроса лишь 25.08.2020 обусловлено нежеланием конкурсных кредиторов должника участвовать в работе собрания и решать подконтрольные им вопросы.

Данные доводы повторяют позицию, заявленную арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сделаны правомерные выводы. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда отсутствуют, какие-либо обстоятельства, доказательства, которые не были учтены судом либо опровергали его выводы, не установлены. 

Вопреки позиции управляющего, не рассмотрение судом одного из обособленных споров о признании сделки недействительной, в ситуации неопределенности относительно его результатов, не является основанием для не принятия действий по реализации уже установленной дебиторской задолженности, меры по принудительному взысканию которой оказались безуспешными. С момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании порядка 2 млн. руб. с Демидова А.С. и его передачи в службу судебных приставов, до обращения управляющего в суд за утверждением положения о продаже дебиторской задолженности прошло более 7 месяцев, такое обращение, с учетом установленных законом об исполнительном производстве сроков проведения мероприятий по исполнению требований исполнительных документов, их фактической безрезультативности нельзя признать своевременным.

Управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы относительно дебиторской задолженности ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная компания», однако, действия (бездействие) в отношении этой задолженности уполномоченным органом не обжаловались, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указывал на несвоевременное обращение конкурсным управляющим в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Проведенный арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. анализ сделок должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.07.2018 представлен собранию кредиторов 20.07.2018.

Согласно картотеке Арбитражного суда Пермского края, Шибаевым Е.А. заявления о признании недействительными сделок должника к ответчикам Рыжкову И.В., Демидову А.С. направлены в суд лишь 13.12.2018, 04.02.2019, 27.02.2019 то есть спустя 5-6 месяцев, что, по мнению заявителя жалобы, является неразумным, данное нарушение закона повлекло нарушение прав заявителей жалобы, поскольку размер текущих обязательств должника увеличился.

Кроме того, на собраниях кредиторов 02.11.2018, 01.02.2019 уполномоченный орган конкурсному управляющему предлагал принять меры по направлению заявлений в Арбитражный суд Пермского края о признании сделок (отчуждение транспортных средств) недействительными.

В этой связи ФНС России считает, что в результате непоследовательных действий арбитражный управляющий Шибаев Е.А. необоснованно затягивает сроки конкурсного производства.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени и в разумные сроки с учетом прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод о том, что Шибаевым Е.А. не принято своевременных мер по оспариванию сделок, то есть с 10.08.2018, одновременно с иными мероприятиями конкурсного производства он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, что позволило бы в более короткий срок завершить основные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, фактически заявления о признании сделок недействительным поданы управляющим только 13.12.2018, 04.02.2019, 27.02.2019, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шибаев Е.А. в качестве причин позднего обращения с заявления указывает на совершение им всех действий по подготовке и оспариванию сделок последовательно, самостоятельно, одновременно с выполнением иных обязанностей.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено выполнение всех необходимых действий в процедуре самостоятельно и параллельно друг другу, давая свое согласие на участие в той или иной процедуре банкротства того или должника, арбитражный управляющий принимает на себя совершение всех необходимых мероприятий и действий в установленные законом сроки. 

Доводы об оспаривании сделок с учетом итогов рассмотрения арбитражным судом предыдущих сделок также признаются необоснованными, поскольку законом не установлены ограничения по одновременному оспариванию нескольких сделок параллельно в разных обособленных спорах. Взаимосвязь оспоренных сделок и, как следствие, возможность либо целесообразность их оспаривания в определенной последовательности из материалов дела не усматривается, управляющим обоснование такой тактики оспаривания сделок не приведено и не доказано.

Длительное рассмотрение судом обособленного спора о признании недействительной сделку с Рыковым И.В. и изготовление мотивированного судебного акта не опровергает выводов суда о несвоевременности совершения управляющим действий по оспариванию сделок, о затягивании в этой связи процедуры банкротства. 

В данном случае имели место несвоевременные действия управляющего по оспариванию сделок, по обращение в суд с предложением о продаже возникшей по итогам рассмотрения споров по сделкам дебиторской задолженности, совокупность которых бесспорно затянула срок процедуры банкротства, и, как следствие, привела к увеличению текущих обязательств должника, нарушению прав кредиторов.

Кроме того в рамках настоящего спора уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Шибаева Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Скат» за период с 30.04.2019 по 13.05.2021 с 1 001 612,90 руб. до 269 032,26 руб..

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчисленное вознаграждение за период деятельности арбитражного управляющего Шибаева Е.А. в конкурсном производстве ООО «УК Скат» из расчета 30 000 руб. ежемесячно с 02.08.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 13.05.2021 (дата рассмотрения заявления о прекращении производства по делу) составляет 1 001 612,90 руб.: 30 000,00 руб. х (30/31 + 32 мес. + 13/31) = 29 032,26 руб. + 960 000,00 руб. + 12 580,64 руб.

С учетом установленного при рассмотрении настоящей жалобы бездействия Шибаева Е.А. по затягиванию мероприятий процедуры конкурсного производства, учитывая объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50 процентов - до 500 806,45 руб.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган выражал несогласие с данной суммой вознаграждения, настаивая на ее большем снижении. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то бездействие управляющего, которое установлено судом. При этом уполномоченный орган не оспаривает правильность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, в том числе относительно не обращения в суд 30.04.2019 с учетом судебного акта от 01.08.2019 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из установленного судом незаконного бездействия управляющего, приведшего к затягиванию процедуры банкротства, с учетом которого судом определен размер подлежащего выплате управляющему вознаграждения, позиции уполномоченного органа, не оспорившего судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы, оснований для дальнейшего снижения вознаграждения не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу № А50-195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко