﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(14)-АК

Дело № А60-24261/2017

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Тихомирова Алексея Вадимовича (Тихомиров А.В.)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-24261/2017

о признании Тихомирова А.В.  несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 Тихомиров А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира Борисовича (Яшин В.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (Лаврентьева Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019  Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (Киданюк И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Киданюк И.Ю. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён Щегольков Александр Валерьевич (Щегольков А.В.). 

12.02.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до принятия наследства наследниками в отношении следующих объектов недвижимости:

- 1/3 доли жилого дома, площадью 35 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:788, по адресу: Свердловская обл., Сысертский район,                  д. Космакова, ул. Ленина, д.7;

- 1/3 доли земельного участка, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:130, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Космакова, ул. Ленина, д.7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отец должника обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, в связи со смертью отца должника, его преимущественное право переходит наследникам, на сегодняшний день наследники неизвестны; испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения невозможности исполнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер повлечёт нарушение прав наследников, которые имеют преимущественное право на выкуп долей, реализация которых впоследствии может привести к оспариванию данных сделок, нарушаются права кредиторов, так как продажа всего объекта, если наследником является должник, пополнит конкурсную массу в большем объёма, чем реализация доли.

Финансовый управляющий должника Щегольков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арбитражным судом 16.09.2019 был рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельный участок, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:130, назначение: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Космакова, ул. Ленина, дом 7, жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:788, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Космакова, ул. Ленина, дом 7. В порядке апелляционного производства данный судебный акт не обжаловался. 12.02.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до принятия наследства наследниками в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правомерно указал, что приведённые заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные должником требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешён вопрос о продаже спорного имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке         ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019  Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк И.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Киданюк И.Ю. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён Щегольков А.В.

Ссылаясь на то, что отец должника обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, в связи со смертью отца должника его преимущественное право переходит наследникам, на сегодняшний день наследники неизвестны, в целях предотвращения невозможности исполнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также возможности продажи всего объекта, в случае, если в наследство вступит должник, необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до принятия наследства наследниками в отношении следующих объектов недвижимости: 1/3 доли жилого дома, площадью 35 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:788, по адресу: Свердловская обл., Сысертский район,  д. Космакова, ул. Ленина, д.7; 1/3 доли земельного участка, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:130, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Космакова, ул. Ленина, д.7.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые должником доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер должник указывает, что отец должника обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, в связи со смертью отца должника его преимущественное право переходит наследникам, на сегодняшний день наследники неизвестны, в целях предотвращения невозможности исполнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также возможности продажи всего объекта, в случае, если в наследство вступит должник, необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующие о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. 

Установив, что приведённые должником доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отец должника обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, в связи со смертью отца должника, его преимущественное право переходит наследникам, на сегодняшний день наследники неизвестны, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения невозможности исполнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер повлечёт нарушение прав наследников, которые имеют преимущественное право на выкуп долей, реализация которых впоследствии может привести к оспариванию данных сделок, нарушаются права кредиторов, так как продажа всего объекта, если наследником является должник, пополнит конкурсную массу в большем объёма, чем реализация доли, отклоняются. 

  В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу. 

  При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, доказательства того, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику либо кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявленного должником требования о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции обоснованно.   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров