АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2018 года.   Дело № А53-20062/2018

Резолютивная часть решения изготовлена  «11» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен              «18» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по рассмотрению  искового заявления закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 

о взыскании убытков по договорам №ЮТЦ-00003 от 01.10.2015 и №ЮТЦ-00026 от 09.10.2015,    

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №84/1 от 26.12.2018;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель ФИО3 по доверенности №06195 от 13.08.2018;

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (именуемый далее истец, ЗАО «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» (именуемый далее ответчик) о взыскании убытков по договорам №ЮТЦ-00003 от 01.10.2015 и №ЮТЦ-00026 от 09.10.2015 в сумме 5 549 390,69 рублей , из которых сумма отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 4 874 547,05 рубля, проценты за пользование бюджетными средствами в размере 674 843,64 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек  Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

 В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2018 года, истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» в пользу закрытого акционерного общества «Юг Руси» убытки в размере 5 549 390,69 рублей, из которых: 4 874 547,05 рублей убытков в размере суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в возмещении которого ЗАО «Юг Руси» было отказано на основании Решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области №27 от 15.11.2016 об отмене решения о возврате суммы налога , заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; № 13 от 15.11.2016 об отмене решения от 16.03.2016 № 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; №61 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 674 843,64 рубля убытков в размере сумм процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных ЗАО «Юг Руси» за 4 квартал 2015 года на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №6 от 21.11.2016.

Поскольку право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований закрытого акционерного общества «Юг Руси» открыто 11 октября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения в обоснование заявленной позиции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями, относительно удовлетворения заявленных требований истца не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 17.07.2018, 13.08.2018.

Судебными актами по делу № А53-10932/2017 установлено, что адрес ООО "Юридическое партнерство "Решение" ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - Деятельность в области права) является адресом "массовой" регистрации (10 организаций).

  Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Юг Руси» ( покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» ( продавец) заключен договор № ЮТЦ-00003 от 01.10.2015 и №ЮТЦ-00026 от 09.10.2015, по условиям которых продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 г. в количестве +/- 1 000 000 кг. и 1 000 000 кг., соответственно) в собственность покупателю , а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

По утверждению истца, продавцом в адрес покупателя  поставлен товар в 4 квартале 2015 года на сумму 53 620 017,55 рублей, в том числе НДС 10%.

В п. 5.5 договоров стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора».

В 4 квартале 2015 г.  ЗАО "Юг Руси" предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, в том числе в связи с исполнением договоров № ЮТЦ-00003 от 01.10.2015 и №ЮТЦ-00026 от 09.10.2015 с поставщиком ООО «Фрегат».

01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение».

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 24.06.2016 N 56 и вынесла решения от 15.11.2016 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 13 об отмене решения от 16.03.2016 N 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 10 716 989 рублей налога, из которых по поставщику ООО «Фрегат» в размере 4 874 547,05 руб; N 27 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога не подлежащей возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2017 N 15-15/237 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации    ЗАО «Юг Руси» обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А53-10932/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.06.2018,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Фрегат", суды   сослались на фактическую невозможность осуществления им поставок истцу, исходя из отсутствия необходимых ресурсов для этого, отсутствия технического персонала (работников), основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. С 11.11.2015 ООО «Фрегат» находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Юридическое партнерство "Решение" ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - Деятельность в области права), к которому присоединяется значительное количество организаций, виды деятельности которых существенно отличаются от вида деятельности, осуществляемого правопреемником.

Также отказ в удовлетворении заявления суд   мотивировал тем, что ООО "Юридическое партнерство "Решение" документы по требованию налогового органа не предоставило. Организация с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 03.06.2013 представлена нулевая отчетность.

Таким образом, истцу была уменьшена налоговая база  что, по мнению истца, дает ему право обратиться с иском к ООО "Юридическое партнерство "Решение" о возмещении причиненных убытков.

18.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора по настоящему делу  истец 

направил по месту нахождения ответчика претензионное письмо, с требованием о возмещении убытков в порядке установленном  п. 5.5 договоров  №ЮТЦ-00003 от 01.10.2015 и №ЮТЦ-00026 от 09.10.2015 в сумме 5 549 390,69 рублей ,  в связи с отказом в возмещении НДС налоговым органом по перечисленным договорам. 

Претензия  оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение»  о взыскании убытков в размере суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в возмещении которого ЗАО «Юг Руси» было отказано на основании  решений налоговых органов, а также   процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных ЗАО «Юг Руси» за 4 квартал 2015 года на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №6 от 21.11.2016.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету,  поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены. 

Факт поставки ответчику товара   не установлен,  не подтвержден материалами дела.  

Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах. 

При этом в судебном порядке установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

 Суд  исходит из того что, истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО " Фрегат", а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд  при рассмотрении настоящего спора   исходит из того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

  Постановлением   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 15АП-461/2018 по делу N А53-10932/2017 установлено отсутствие доказательств приобретения товара у лиц, заявленных в представленной отчетности и банковских выписках, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для поставки товара, неосуществление руководителем поставщика деятельности и недостоверностьи представленных документов по перевозке товара.

 Суд указал, что ЗАО "Юг Руси" не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Суд отклонил доводы общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, перед заключением договоров был запрошен необходимый пакет документов , а также  что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, перед заключением договоров был запрошен необходимый пакет документов.

Постановлением   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 15АП-461/2018 по делу N А53-10932/2017 установлено, что ООО "Фрегат" перед заключением договора предоставило следующие документы: копия паспорта Генерального директора ФИО4; приказ N 1 от 07.01.2013 "О вступлении в должность директора и назначение главного бухгалтера Общества"; уведомление об установлении кодов статистики от 07.05.2013 г.; приказ N 2 от 15.05.2013 о назначении на должность заместителя директора ФИО5; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 07.05.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.05.2013; договор аренды части нежилого помещения от 08.05.2013, свидетельство о праве собственности арендодателя на объект недвижимости; информационные письма от 29.05.2013 г. и от 30.05.2013 г. об открытии счетов в банках; извещение о регистрации в качестве страхователя.

Суд апелляционной инстанции  подтвердил выводы  суд первой инстанции  о том, что проверка контрагента осуществлялась формально, заключая сделки, общество у контрагента никакие документы, подтверждающие его возможность поставить товар и реальную хозяйственную деятельность, не истребовало. Документы, представленные ООО "Фрегат", не проверялись и дополнительные документы не запрашивались.

Согласно договорам продавец (ООО "Фрегат") обязуется поставить за каждый квартал, в котором производились поставки товара, следующие копии заверенных документов: налоговая декларация по НДС с отметкой ИФНС о принятии, платежное поручение подтверждающее уплату налога, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, выписки из книги продаж по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя, бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, такие документы ни по одному периоду заявителем не истребовались, доказательств представления таких документов не имеется, следовательно, общество осознанно допускало отсутствие таких документов у поставщика.

Судами по делу №А53 -10932/2017 установлено, что на всех этапах денежные средства перечисляются за перевозку без НДС и за сельскохозяйственную продукцию без НДС сельскохозяйственным производителям. Кроме того, на всех этапах документальной цепочки движения товара обналичиваются денежные средства путем выдачи денег на закупку товара и на займы.

Таким образом, указанные поставщики фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО "Фрегат", а ООО Фрегат" не является реальным поставщиком товара ЗАО "Юг Руси".

Кроме того, факт участия ООО "Фрегат" в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов установлен в рамках дела А53-35392/2016.

При рассмотрении дела №А53-10932/2017 суды установили, что заявителем (ЗАО «Юг Руси») документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, которым в действительности поставка товара не осуществлялась.  

Суд апелляционной инстанции указал: «Ссылка общества на то, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Аналогичный подход изложен в определении ВС РФ N 308-КГ17-21471 от 01.02.2018».

С учетом установленных в судебном порядке обстоятельств поставки товара между истцом и ответчиком,   суд полагает, что возмещение налога в виде убытков с ответчика в рамках гражданского спора приведет к обогащению  истца без какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10932/2017 от 28.11.2017 подтверждает тот факт, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах. 

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность очевидна.  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева