СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7583/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в су- дебном заседании апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» ( № 07АП- 855/2017(10)) на определение от 09.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО2 по жалобе Союза «Сибирский  Центр медиации» о признании незаконными действия ФИО3 и ФИО4,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 Окладной Вячеслав Ни- колаевич и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), вве- дена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

07.05.2018 в суд поступила жалоба Союза «Сибирский Центр медиации» о признании  незаконными действий ФИО3 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 в удовле- творении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Сибирский Центр медиации»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснован- но отклонено заявление о фальсификации доказательств. Суд препятствует заявителю в до- 

ступе к материалам дела. У суда первой инстанции имеется заинтересованность в данном  деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Союз «Сибирский Центр медиации» заявил ходатайство о рассмотрении заявления о  фальсификации доказательств, отклоненное судом первой инстанции.  

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку про- цессуальных оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации доказательств, не имеется, так как показания ФИО4 не являются доказательствами по  делу, а являются правовой позицией по существу спора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в суд поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО4 о признании договора № 1316/БАНК от  09.04.2016, заключенного между должниками и некоммерческим партнерством «Сибирский  центр конфликтологии» недействительной сделкой и применении последствий недействи- тельности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 заявление  финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор №  1316/БАНК от 09.04.2016, заключенный между ФИО2, Оклад- ным Вячеславом Николаевичем и некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии». С некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в кон- курсную массу должников взыскано 120 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 отказано в вос- становлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.07.2017 по делу № А45-7583/2016.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017 некоммерческое  партнерство «Сибирский центр конфликтологии» переименовано с 16.06.2017 в Союз «Сибирский центр медиации».  

03.07.2017 ФИО3 (цессионарий) обратилась в суд с заявлением  о замене по договору уступки права требования.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017, оставлен- ным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от  27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7583/2016 оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-ЭС17- 9441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Союзу «Сибирский центр медиации» отказано.  

03.08.2017 в суд поступило заявление Союза «Сибирский Центр медиации» о пере- смотре дела № А45-7583/2016 в части определения суда от 28.03.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 в удовле- творении заявления Союза «Сибирский Центр медиации» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) должников  – ФИО2, ФИО2, - отказано.  

26.10.2017 в суд поступило заявление Союза «Сибирский Центр медиации» о пере- смотре дела № А45-7583/2016 в части определения суда от 28.03.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

01.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление  оставлено без движения до 30.11.2017. Определением суда от 01.12.2017 заявление возвра- щено. Определение суда вступило в законную силу. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Союза «Сибирский Центр медиации» на действия финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не  обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, в том числе и правом на обжалование действий арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-ветствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на  подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт не- законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (без- действие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказатель- ства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям доб- росовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуаль- ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относи- тельно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосред- ственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, хода- тайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в  результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Союз «Сибирский центр медиации» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по  

делу о банкротстве, а является участником обособленного спора по заявлению о признании  сделки недействительной, в связи с чем не наделен правом обжалования действий арбитражного управляющего должника.  

Доказательств подтверждающих заинтересованность суда первой инстанции в деле о  банкротстве должника в материалы дела не представлено.  

Заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку показания ФИО4 не являются доказательствами, о фальсификации которых может быть заявлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Кудряшева