﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А21-12262/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ» Капитонова С.В. (доверенность от 26.09.2018), от страхового акционерного общества «ЭРГО» Саенко А.Н. (доверенность от 21.10.2019 № 960), 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А21-12262/2019,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО», адрес: 109028, Москва, Серебряническая набережная, дом 29, этаж 5, кабинеты № 97-139; 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее – Страховая компания, ответчик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ», адрес: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, улица Садовая, дом 3, квартира 59, ОГРН 1085003007781, ИНН 5003085227 (далее – Общество, ответчик), о взыскании в порядке суброгации 2 176 645 руб. 38 коп. ущерба. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, он является выгодоприобретателем в генеральных договорах страхования грузов и у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – ООО «Скания-Русь», страхователь) заключили генеральные договоры страхования грузов от 26.10.2017 № С11-F11932 (период действия с 01.11.2017 по 31.10.2018) и от 16.10.2018 № С11-F15012 (период действия с 01.11.2018 по 31.10.2019), в соответствии с условиями которых страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договоров, Правилами страхования (Приложения № 1 к договорам), являющимися неотъемлемой частью договоров, осуществить страховую выплату в переделах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.  

В соответствии с пунктами 1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с возникновением риска утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке (экспедированию). 

ООО «Скания-Русь» (заказчик) 20.12.2017 заключило с Обществом (исполнитель) договор об организации услуг по перегону транспортных средств и перевозке грузов № SRU-17-4185 (далее – договор перевозки), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой транспортных средств заказчика, а также услуг по перегону транспортных средств, по указанному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора перевозки). 

В соответствии с заявками ООО «Скания-Русь» на доставку транспортных средств своим ходом от 24.09.2018 № 1396, от 08.11.2018 № 1692 Общество приняло к перевозке для сдачи грузополучателям (ООО «Скания-Русь» и общество с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто») застрахованные транспортные средства SCANIA 3935894 и SCANIA 3938147, что подтверждается транспортными накладными от 24.09.2018 № 000001396-3 и от 08.11.2018 № 000001692-1. 

В процессе перевозки 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Общества транспортное средство SCANIA 3935894, принадлежащее ООО «Скания-Русь», получило повреждения, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства с участием водителя. 

Согласно отчету сюрвейера (общество с ограниченной ответственностью «ЛК Марконова Рус») размер страхового возмещения по транспортному средству SCANIA 3935894, рассчитанный за вычетом стоимости годных остатков, составил 2 172 774 руб. 48 коп. 

В процессе перевозки также по вине водителя Общества повреждено транспортное средство SCANIA 3938147, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства с участием водителя. 

Признав произошедшие события страховыми случаями, Страховая компания выплатила ООО «Скания-Русь» 2 176 645 руб. 38 коп. страхового возмещения: 

- по SCANIA 3935894 в сумме 2 172 774 руб. 48 коп.;

- по SCANIA 3938147 в сумме 3 870 руб. 90 коп.;

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является перевозчик - Общество, Страховая компания направила в его адрес претензии от 25.04.2019 № 23117-2018-С11 и № 32911-2018-С11 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации на общую сумму 2 176 645 руб. 38 коп.

Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды установили, что Общество является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и руководствуясь статьями 965, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «Скания-Русь») и лицо, ответственное за убытки (Общество). 

В рассматриваемом деле обязательства ООО «Скания-Русь» и Общества регулировались договором перевозки. 

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки исполнитель (Общество) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение транспортного средства, произошедшее после приемки его к перевозке или перегону и до момента сдачи в пункте назначения заказчика или уполномоченному им лицу – грузополучателю. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение транспортных средств произошло в процессе исполнения Обществом обязательств по договору перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждаются факты принятия Обществом к перевозке застрахованных спорных транспортных средств, а также не обеспечения их сохранности в процессе транспортировки.  

Согласно пунктам 3 договоров страхования вид транспорта – это перевозки с использованием авиационного, автомобильного, железнодорожного, водного транспорта и перевозки «Своим ходом/на собственных колёсах» (в соответствии с классификационной оговоркой). Включая транспортные средства по управлением страхователя, транспортируемые своим ходом. 

В соответствии с общими положениями Правил страхования грузов,  утвержденных протоколом от 26.12.2013 № 13, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, груз – это имущество, принятое к перевозке, указанное в транспортном документе. 

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные транспортные средства были приняты к перевозке как груз, что подтверждается содержанием транспортных накладных.

Доводы Общества о наличии у него прав выгодоприобретателя по договором страхования опровергаются содержанием договоров, согласно пункту 2 которых выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Общество как перевозчик не является собственником (законным владельцем) груза и не имеет основанного на законе интереса в сохранении груза. 

Требования Страховой компании к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованы как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании им норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А21-12262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДМАСШТАБ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас