﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021                                                                                            Дело № 65392/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – Защеловская Д.А., доверенность от 29.06.2020,

от Дронникова С.В. – Болдырев К.С., доверенность от 25.08.2020,

от Свириденко Н.Ю. – Федотова Е.А., доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятые по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 6/1, от 20.05.2016 № 6/2, от 20.05.2016 № 2/1, заключенных между должником и Дронниковым С.В., и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО «ЦСТ-Гермес» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «ЦСТ-Гермес» открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 6/1, от 20.05.2016 № 6/2, от 20.05.2016 № 2/1, от 20.05.2016 № 4/1, заключенных между должником и Дронниковым С.В., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 6/1, от 20.05.2016 № 6/2, от 20.05.2016 № 2/1, от 20.05.2016 № 4/1, заключенных между должником и Дронниковым С.В., и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что между ООО «ЦСТ-Гермес» и Дронниковым С.В. заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1)            от 20.05.2016 № 6/1, по условиям которого продавец (ООО «ЦСТ-Гермес») обязуется передать в собственность покупателя (Дронникову С.В.) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 373+/- 7 кв. м. с кадастровым номером № 50:09:0040312:671, а также жилой дом общей площадью 147,8 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0040312:843, стоимостью 1 000 000 руб. (земельный участок) и 2 000 000 руб. (дом), которые покупатель обязуется оплатить на дату подписания настоящего договора;

2)            от 20.05.2016 № 6/2, по условиям которого должник обязуется передать в собственность Дронникову С.В. земельный участок общей площадью 368+/- 7 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0040312:670, а также жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м. с кадастровым номером №50:09:0040312:841, стоимостью 1 000 000 руб. (земельный участок) и 2 000 000 руб. (дом), которые покупатель обязуется оплатить продавцу на дату подписания настоящего договора;

3)            от 20.05.2016 № 2/1, по условиям которого должник обязуется передать в собственность Дронникову С.В. земельный участок общей площадью 331+/- 6 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0040312:675, а также жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. с кадастровым номером №50:09:0040312:737, стоимостью 1 000 000 руб. (земельный участок) и 2 000 000 руб. (дом), которые покупатель обязуется оплатить продавцу на дату подписания настоящего договора; 

4)            от 20.05.2016 № 4/1 ООО «ЦСТ-Гермес», по условиям которого должник обязуется передать в собственность Дронникову С.В. земельный участок общей площадью 366+/- 7 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0040312:673, а также жилой дом общей площадью 105,1 кв.м. с кадастровым номером № 50:09:0040312:844, стоимостью 1 000 000 руб. (земельный участок) и 2 000 000 руб. (дом), которые покупатель обязуется оплатить продавцу на дату подписания настоящего договора. 

01.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Дронникова С.В. на указанные земельные участки и дома.

Поскольку ответчиком в качестве подтверждения оплаты по спорным договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.05.2016 № 85/2, от 27.05.2016 № 85/7, от 23.05.2016 № 78/2, от 27.05.2016 № 85/1 (оригиналы которых представлены на обозрение суда) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи носили возмездный характер и исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем имущественный вред должнику причинен не был, и, как следствие, права и законные интересы кредиторов не могли быть нарушены, ввиду чего основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также указал, что факт аффилированности сторон договоров по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказан, при этом материалы дела содержат копии договоров купли-продажи последующих покупателей недвижимости, копии расписок о получении денежных средств по ним, а также доказательства их направления заявителю.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд не предоставил время для подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного устно, кроме того, не проверена финансовая возможность ответчика приобрести спорные земельные участки. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица Свириденко Н.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду округа, что доказательств финансовой возможности оплатить спорную сделку ответчик в материалы дела не представлял, поскольку они не запрашивались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Высказываясь о возмездном характере спорных сделок, суды руководствовались представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций остались обстоятельства финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое имущество. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника. 

В настоящем случае указанные разъяснения судами не учтены, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, квитанции к приходно-кассовому ордеру подлежали исследованию и оценке судов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими внесение наличных средств в кассу должника, в том числе, с журналом регистрации приходных кассовых ордеров, с отчетностью должника, подтверждающей отражение поступления денежных средств, и в совокупности с доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика финансовой возможности по оплате за спорное имущество. 

В случае непередачи конкурсному управляющему документов должника в материалы дела в любом случае должны быть представлены доказательства того, что финансовое положение покупателя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности сделки был основан на исследовании и оценке совокупности доказательств с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, поскольку судебные акты по обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-237648/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов