ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-5826/2021 23.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-5826/2021 по иску  публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый  дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  временного управляющего публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее –  ООО «Теплый дом», ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору от  25.12.2017 № 05240034 основного долга в размере 598 263 руб. 92 коп. за поставленную в  период с 01.08.2019 по 30.06.2020 электроэнергию и 141 295 руб. 81 коп. пени за период с  18.09.2019 по 12.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 13.12.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 11.01.2022 судом изготовлено мотивированное  решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплый дом» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой  инстанции не выяснены все обстоятельства дела; объем и стоимость потребленного ресурса  не подтверждены надлежащими доказательствами; при взыскании задолженности не учтены  произведенные ответчиком оплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 25.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для  перехода послужило привлечение по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», а также необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2  части 5 статьи 227 АПК РФ), поскольку суду не представлены первичные документы  (доказательства) содержащие информацию относительно объемов потребленного  коммунального ресурса, позволяюшие установить наличие либо отсутствие задолженности  предъявленной к взысканию.  

Определениями от 18.04.2022, 05.05.2022, 20.06.2022, 08.08.2022, 05.09.2022,  10.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 24.01.2023 судебные заседания откладывались в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что  определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2022 по делу № А154421/2022 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура  банкротства (наблюдение), арбитражным управляющим утвержден ФИО2.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от  21.02.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО2.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного заседания от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов по управляющим  компаниям, которые приобщены судом к материалам дела.  

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 удовлетворено ходатайство истца  об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в  режиме веб-конференции.  

Судебное заседание с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб- конференции не состоялось в связи с отсутствием подключения представителя истца, при  том, что техническая возможность подключения обеспечена судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 14.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16.03.2023.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебное заседание после объявленного перерыва с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции также не состоялось в связи с отсутствием  подключения представителя истца.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6  статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, судебное заседание  проводится в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплый дом»  (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по  электроснабжению № 05240034 (далее – договор) (том 1 л. д. 18-22).  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления  электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой  принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических  сетей обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении № 4  к настоящему договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за  расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств  учета; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным  календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется исполнителем на расчетный счет  гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Истец осуществил поставку ответчику электроэнергии, в подтверждение исполнения  обязательств по договору представлены акты приема-передачи за период с августа 2019 года  по июнь 2020 года на общую сумму 634 878 руб. 74 коп., из которых: от 31.08.2019 на сумму  71 115 руб. 12 коп., от 30.09.2019 на сумму 14 525 руб. 40 коп., от 30.09.2019 на сумму 65 706  руб. 47 коп., от 31.10.2019 на сумму 23 627 руб. 64 коп., от 30.11.2019 на сумму 30 593 руб.  

64 коп., от 31.12.2019 на сумму 39 951 руб. 30 коп., от 31.01.2020 на сумму 149 547 руб. 49  коп., от 29.02.2020 на сумму 50 105 руб. 05 коп., от 31.03.2020 на сумму 48 836 руб. 39 коп.,  от 30.04.2020 на сумму 52 215 руб. 70 коп., от 31.05.2020 на сумму 42 595 руб. 02 коп., от  30.06.2020 на сумму 46 059 руб. 52 коп.  

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены  соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, согласно расчету истца  задолженность за период с августа 2019 по июнь 2020, составила 598 263 руб. 92 коп.  

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-921 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 27), неисполнение которой явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между  истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения,  которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к  спорным правоотношениям применяются также нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  

жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153  настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ  управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению  домами управляющей организации.  

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КП4-8259).  

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть  предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение  электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и  внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  

помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации  являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают  предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных  ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

Как видно из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией,  которая в спорный период осуществляла поставку электроэнергии в многоквартирные дома,  расположенные по адресам в 

<

...>  

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении компании, что  подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ»  www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354,  статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является  исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.  

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать с ответчика оплату за  поставленную в спорные МКД электроэнергию.  

В период с августа 2019 по июнь 2020 общество осуществило поставку  электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за спорный период.  

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры за период с  августа 2019 года по июнь 2020 года на общую сумму 634 878 руб. 74 коп., при детальном  изучении которых судом апелляционной инстанции установлено, что по счету-фактуре от  30.09.2019 № 0510/Э015474 (т.1, л.д. 31) истцом выставлен к оплате объем коммунального  ресурса, потребленного за март 2019 на сумму 65 706 руб. 47 коп.  

Вместе с тем, задолженность за март 2019 не является предметом заявленных  требований, согласно исковому заявлению, период образования задолженности определен  истцом с августа 2019 по июнь 2020. При этом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно  изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец не подал заявлений об изменении  исковых требований в части названного иного периода образования задолженности. Более  

того, первичных документов, обосновывающих объем и стоимость потребленного ресурса за  март 2019, включенных в указанный счет-фактуру от 30.09.2019 № 0510/Э015474 и  выставленных к оплате ответчику, истцом не представлено.  

Таким образом, включение суммы 65 706 руб. 47 коп. в сумму взыскания по  настоящему спору не имеет правовых оснований, так как заявленная задолженность выходит  за пределы искового периода по настоящему спору.  

Данное требование является самостоятельным требованием и подлежит  рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства (при рассмотрении требований по  иным периодам) при наличии к тому оснований.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость  потребленного в период с августа 2019 по июнь 2020 коммунального ресурса составляет  569 172 руб. 27 коп. (634 878,74 - 65 706,47), что подтверждается актами приема-передачи  электрической энергии за указанный период и соответствующими счетами-фактурами,  представленными в материалы дела.  

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела  представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном  потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с  которыми производился расчет объемов коммунального ресурса.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил контррасчет  объемов и стоимости потребленной электрической энергии, в обоснование которых  представил сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуального  потребления, заверенные управляющей компанией, а также о произведенных оплатах, с  учетом которых управляющая компания полагает, что задолженность за спорный период  отсутствует.  

Представленные управляющей компанией в суд апелляционной инстанции сведения  общего расхода электрической энергии, поставленной в спорные МКД идентичны  показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, представленным истцом в  материалы дела.  

При этом, сведения об индивидуальном потреблении собственниками помещений в  многоквартирных домах, представленные ответчиком существенно отличаются от сведений,  представленных истцом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленные  управляющей компанией в табличной форме сведения о показаниях индивидуальных  приборов учета не имеют приоритета в целях установления объема потребления ресурса  собственниками помещений МКД в рамках прямых договоров ресурсоснабжения, поскольку  

сторонами такого договора является истец и конкретное физическое лицо, являющееся  абонентом, а потому передача последним в целях исполнения своих обязательств сведений  об объеме электрической энергии не может быть проигнорирована ресурсоснабжающей  организацией.  

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности  представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса по  электроснабжению, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что  указанные истцом объемы коммунального ресурса поставленного ответчику в спорный  период, определены неверно.  

При этом, ответчиком не представлены сведения о том, каким образом и на основании  каких первичных учетных документов определен объем коммунального ресурса за спорный  период, отраженный в представленных таблицах индивидуального потребления  электрической энергии, расчет ответчика не имеет документального подтверждения, а  соответственно не может быть признан судом обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о неверном расчете истцом  объемов электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в  управлении ответчика несостоятельными и документально неподтвержденными.  

Доводы ответчика со ссылкой на отчеты о потребленной электроэнергии за август  2019 и июнь 2020, составленные между управляющей компанией и ПАО ДСК «Дербентские  городские электрические сети» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанная в отчетах обобщенная информация о количестве потребленной электроэнергии  общедомовыми приборами учета МКД представлена только за два месяца спорного периода  и не содержит детализированного расчета и сведений об индивидуальном потреблении  коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, объем которого подлежит учету  при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей  организацией.  

Более того, отраженный в представленном отчете ПАО ДСК «Дербентские городские  электрические сети» объем электрической энергии за июнь 2020 превышает объем  выставленного к оплате ответчику коммунального ресурса. Так, совокупный объем  электрической энергии, потребленной за июнь 2020 МКД, расположенными по адресам: 

<

...>  согласно представленному ответчиком отчету составил 28 560 кВт/ч, тогда как согласно  представленному истцом акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2020 и  выставленного к оплате ответчику счету-фактуре от 30.06.2020 № 0510/э010420, объем  потребленной в июне 2020 электрической энергии составил 12 409 кВт/ч.  

Из представленных материалов следует, что при определении объема электрической  энергии, подлежащей оплате управляющей организацией истцом правомерно учтен объем  индивидуального потребления собственниками МКД.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом в  материалы дела акты приема-передачи электрической энергии от 31.08.2019 на сумму 71 115  руб. 12 коп., от 30.09.2019 на сумму 14 525 руб. 40 коп., от 31.10.2019 на сумму 23 627 руб.  64 коп., от 30.11.2019 на сумму 30 593 руб. 64 коп., подписаны ООО «Теплый дом» без  возражений и скреплены его печатью, что свидетельствует о том, что ответчик фактически  согласился с объемом поставленного ресурса, определенного истцом и принял его без  разногласий.  

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за август 2019 – июнь  2020, ответчику начислена плата за поставленный ресурс в общей сумме 569 172 руб. 27 коп.  Отраженные истцом сведения об объеме коммунального ресурса на указанную стоимость  подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления,  расшифровками общедомовых и индивидуальных показаний приборов учета в спорных  многоквартирных домах за заявленный в иске период.  

Суд признает представленный истцом расчет объемов электрической энергии  соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик кроме всего, ссылается на то, что  истец не учел произведенные управляющей компанией платежи на общую сумму 235 000  руб. по платежным поручениям от 09.08.2019 № 79 (15 000 руб.), от 08.10.2019 № 101 (20 000  руб.), от 12.11.2019 № 113 (35 000 руб.), от 25.12.201 № 131 (40 000 руб.), от 21.01.2020 № 12  (55 000 руб.), от 25.02.2020 № 23 (50 000 руб.), от 25.06.2020 № 72 (20 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части,  поскольку все указанные платежи отражены в представленных в материалы дела актах  сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.12.2022 и учтены истцом в счет  погашения ранее образовавшейся задолженности.  

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  

возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

В спорных платежных поручениях ответчиком в качестве назначения платежа указано  «оплата за электроэнергию согласно счету на оплату № ..». При этом, представленные  ответчиком счета на оплату, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, содержат  ссылку только на заключенный между истцом и ответчиком договор № 0524034 от 25.12.2017  без указания расчетного периода, за который произведена оплата.  

В связи с чем, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, суммы произведенных оплат,  вопреки доводам управляющей компании, подлежат учету в счет оплаты ранее  образовавшегося долга, наличие которого не оспаривается ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что отношения сторон носят длительный  характер, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов  сторон следует, что начисления по стоимости потребленного ресурса (дебет) за период с  01.01.2018 по 31.07.2019 составили 384 953 руб. 12 коп., произведенные ответчиком платежи  по состоянию на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составили  388 714 руб. 70 коп. (кредит). При этом, в указанную сумму платежей включены платежи в  размере 210 000 руб., на которые ссылается ответчик, возражая против требований истца.  

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, с учетом стоимости потребленного  коммунального ресурса за предыдущие периоды, а также произведенных ответчиком оплат,  не имеющих указания на конкретный расчетный период, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что по состоянию на 31.07.2019 (период, предшествующий спорному), у  ответчика имелась переплата в размере в размере 3 761 руб. 58 коп. (388 714, 70 –  384 953,12), которая подлежит учету при определении задолженности за спорный период с  августа 2019 по июнь 2020.  

 Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с августа  2019 по июнь 2020, ответчику начислена плата за поставленный ресурс в общей сумме  569 172 руб. 27 коп.  

Следовательно, с учетом наличия свободной переплаты в размере 3 761 руб. 58 коп.,  не зачтенной в предыдущие периоды, задолженность ответчика за потребленный  коммунальный ресурс за период с августа 2019 по июнь 2020 составляет 565 410 руб. 69 коп.  (569 172,27 – 3 761,58).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и  подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании основного долга в части  

565 410 руб. 69 коп., в остальной части соответствующее требование отклоняется в связи с  отсутствием документального подтверждения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.09.2019 по  12.10.2021 в размере 141 295 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического  исполнения обязательства, которое также подлежит частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии за спорный период  подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени  является правомерным.  

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете применена ключевая  ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, без учета ключевой ставки,  действующей на дату частичных оплат. Кроме того, расчет произведен без учета действия  моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, установленного Постановлением  Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее-Постановление № 424).  

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактической  уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 АПК РФ).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  

его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  неустойка не подлежит начислению.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом  заявленного истцом периода просрочки, стоимости коммунального ресурса за период с  августа 2019 по июнь 2020 (569 172 руб. 27 коп.), произведенных ответчиком частичных  оплат (3 761 руб. 58 коп.), ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты,  а в части неоплаченной суммы – на дату вынесения постановления, согласно расчету суда  размер пени за период с 18.09.2019 по 31.03.2022 составил 155 694 руб. 13 коп.  

Судом апелляционной инстанции из расчета исключены периоды действия  мораториев, установленных Постановлением № 474 (с 06.04.2020 по 31.12.2020) и  Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.09.2019 по 31.03.2022 в размере 155  694 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению  ввиду отсутствия к тому правовых оснований.  

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного  суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  11.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А15-5826/2021 подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному  распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена. 

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина по иску  подлежит взысканию в федеральный бюджет: с истца в размере 1 778 руб., с ответчика в  размере 16 013 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в  размере 3 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2021 № 301).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной  жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения  требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 (резолютивная часть от  13.12.2021) по делу № А15-5826/2021 отменить.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг за поставленную электроэнергию за период с августа 2019 года по июнь 2020  года в размере 565 410 руб. 69 коп., пени за период с 18.09.2019 по 31.03.2022 в размере 155  694 руб. 13 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 16 013 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 1 778 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 6:10:02

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна