Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31807/2016

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству

объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7069/2017

на определение от 30.08.2017

судьи ФИО1 

по делу № А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» о

взыскании 20 000 рублей судебных расходов по делу

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству

объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН

2536218524, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (ИНН

2537102057, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (далее - ООО «ВладСтрой-1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2014 № 130243 (968/291-242/14) в размере 292 806, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017 решение от 04.05.2017, постановление от 03.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 19.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставлено без изменения. 

ООО «ВладСтрой-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ «ДСО ВГО» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 30.08.2017 суд удовлетворил заявление в полном объеме. 

МКУ «ДСО ВГО», обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, указал, что дело является не сложным, цена иска и объем оказанных услуг - незначительными, следовательно, взысканные судом судебные расходы являются завышенными и не разумными. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ВладСтрой-1» представило договор на оказание юридических услуг от 29.12.2016, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. 

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «ВладСтрой-1» в судебных заседаниях и представление процессуальных документов. 

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. 

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае являются разумными и обоснованными, 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу №А51-31807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков