ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12660/2022

22.11.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (г. Буденновск, ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Запеваловой Э.В. (доверенность от 17.08.2023), от ответчика – акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» (г. Буденновск, ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777) - Мещеряковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2023), Саркисян В.М. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-12660/2022, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» (далее по тексту – общество) 12 587,22 руб. задолженности (с учетом уточнения). 

Решением суда от 20.07.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 6 616,22 руб. задолженности за оказанные услуги по введению режима ограничения электропотребления за август, октябрь и декабрь 2019; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 5 971 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объем оказанных услуг и размер задолженности, поскольку не представлена первичная документация по снятию показаний приборов учета. Суд не принял во внимание, что в отношении потребителя ФИО5, обществом произведены оплаты, путем взаимозачета, что не опровергнуто истцом. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Поступившие в материалы дела дополнительные письменные пояснения истца и ответчика приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 01.09.2010 между предприятием (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием г. Буденновска «Горэлектросеть» (ныне – общество; заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18/10, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях (т.д. 1 л.д. 16-27). 

Во исполнение договорных обязательств исполнитель в период с января по март, май-октябрь, декабрь 2019 оказал обществу услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии, отсутствие оплаты которой в полном объеме явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Взыскивая задолженность, истец указал, что при исполнении договора в спорный период у сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг на сумму 12 587,22 руб по восьми потребителям: ООО «Башмачок» (База мороженного), ИП ФИО6 (нестационарный торговый объект); ФИО7.; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12

Причиной разногласий явилось составление актов о введении ограничения режима потребления и возобновления режима потребления с нарушением положений, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), а именно: проверка производилась по показаниям приборам учета, которые установлены вне границ балансовой принадлежности потребителя либо проверка показаний прибора учета потребителя вообще не производилась; отсутствует информация по приборам учета; часть актов содержат показания приборов учета, расположенных в квартирах, при этом допуска истца в жилые помещения быть не могло, т.к. указанные потребители отсутствовали, о чём свидетельствовала соответствующая запись в актах.

Отклоняя данные аргументы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, либо сетевой организации, либо потребителя. В случае если инициатором являлся гарантирующий поставщик, т.е. общество, то и расходы по оплате оказанной услуги по ограничению/возобновлению электроэнергии несет инициатор.

В соответствии пунктом 11 Правил № 442, исполнитель составляет акт о введении ограничения режима потребления, в котором должна быть отражена следующая информация: полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; основание введения ограничения режима потребления; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта;

- дата и время введения ограничения режима потребления; уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления; уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номера, место установки и показания приборов учета для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления; фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя; причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

В соответствии пунктом 13 Правил № 442:

- акт о введении ограничения режима потребления и возобновления режима потребления составляются в 3 экземплярах;

- соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

- при составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

- присутствующему при составлении акта инициатору введения ограничения вручается один экземпляр акта. В случае отсутствия при составлении акта инициатора введения ограничения, указанный акт направляется инициатору в течение одного рабочего дня после дня его подписания.

Анализ сложившейся судебной практики применения положений Правил № 442 следует, что сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии/в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц (с учетом разных редакций Правил № 442) в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику/, не исключает обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий. Если результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребители произвели оплату, совокупность этих обстоятельств позволяют судам прийти к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Исходя из изложенного, проверив представленные сторонами материалы по каждому потребителю в отношении которого, по утверждению истца, проведены мероприятия по заявкам ответчика по ограничению, возобновлению режима потребления электроэнергии, но не оплачены ответчиком, а также с учетом пропуска срока исковой давности по оплате оказанных услуг в отношении потребителей ФИО13 (ФИО8), ООО «Башмачок», ФИО14 (ФИО9), ФИО7, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, 07.08.2019 в отношении потребителя ФИО11, на основании уведомления общества от 07.08.2019, введен полный режим ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается актом, полученным ответчиком 13.08.2019 (т.д. 2 л.д. 16-17, 20). Указанный акт потребителем, а также двумя незаинтересованными лицами не подписан. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии от 13.06.2023 в присутствии двух незаинтересованных лиц, согласно которому потребление ресурса отсутствует (т.д. 4 л.д. 103). Доказательства о направлении заявки на возобновление режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя в период после отключения (07.08.2019) и до составления акта от 13.06.2023, либо имело место быть фактическое потребление ресурса (начисление оплаты, акты проверки и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. 

14.08.2019 в отношении ФИО12, на основании уведомления общества от 14.08.2019, введен полный режим ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается актом, полученным ответчиком 22.08.2019 (т.д. 2 л.д. 11-12, 15). Указанный акт потребителем, а также двумя незаинтересованными лицами не подписан. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием акт проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии не составлен, ввиду возобновления режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 02.06.2022 и обществом не оспаривается.

10.10.2019 в отношении потребителя ИП ФИО6, на основании уведомления общества от 10.10.2019, введен полный режим ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается актом, полученным ответчиком 16.10.2019 (т.д. 2 л.д. 39-41). Указанный акт потребителем, а также двумя незаинтересованными лицами не подписан. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии от 13.06.2023 в присутствии двух незаинтересованных лиц, согласно которому потребление ресурса отсутствует (т.д. 4 л.д. 104). Доказательства о направлении заявки на возобновление режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя в период после отключения (10.10.2019) и до составления акта от 13.06.2023, либо имело место быть фактическое потребление ресурса (начисление оплаты, акты проверки и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. 

30.10.2019 в отношении потребителя ФИО10, на основании уведомления общества от 30.10.2019, введен полный режим ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается актом, полученным ответчиком 01.11.2019 (т.д. 2 л.д. 51-53). Указанный акт потребителем, а также двумя незаинтересованными лицами не подписан. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии от 13.06.2023 в присутствии двух незаинтересованных лиц, согласно которому потребление ресурса отсутствует (т.д. 4 л.д. 105). Доказательства о направлении заявки на возобновление режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя в период после отключения (30.10.2019) и до составления акта от 13.06.2023, либо имело место быть фактическое потребление ресурса (начисление оплаты, акты проверки и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку действия предприятия о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии указанных потребителей совершены на основании уведомлений общества, результат которых отражен в актах и полученных последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг по ограничения потребления электроэнергии указанными потребителями.

При этом допущенные истцом нарушения правил составления актов/отсутствие подписей потребителя, при доказанности фактического оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать данные услуги в соответствии с договором. Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией ранее изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-7765/2019, с участием тех же сторон.

Доводы жалобы со ссылкой на дело № А63-7765/2019, в рамках рассмотрения которого часть услуг по ограничению режима потребления не приняты, ввиду оформления актов с нарушением пункта 13 Правил № 442 (не подписаны потребителем либо двумя незаинтересованными лицами; акты не направлялись инициатору ограничения и т.п.) подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела соответствующее обстоятельство признано судом доказанным, на основании иной совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

Ссылка в жалобе на произведенный взаимозачет и непринятый во внимание судом первой инстанции является необоснованной, исходя из представленного в материалы электронного дела корректировочного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с общества в пользу предприятия 6 616,22 руб. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-12660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н.

         Мишин А.А.