АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40876/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А53-40876/2020, установил следующее.

ООО «Интрстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИПП "Ростехмонтаж"» с требованием взыскать 820 тыс. рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интрстройматериалы»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны договорились о приобретении истцом материалов с последующим оформлением документов и возмещением ответчиком затрат; отсутствие договора поставки не освобождает заказчика от отплаты фактически полученных материалов. Податель жалобы также указывает, что ответчик никаких возражений о том, что указанные в претензии материалы использовались им, не заявлял.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО УК «Центральный район» (заказчик) и ООО «ИПП "Ростехмонтаж"» (генподрядчик) заключили договор от 28.06.2017 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являющимся объектом культурного наследия, по условиям которого генподрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыша, фасад) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствии с договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить.

В свою очередь, ООО «ИПП "Ростехмонтаж"» (генподрядчик) заключило с ООО «Интрстройматериалы» (субподрядчик) договор субподряда от 28.06.2017 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск, из своих материалов и своими средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасад) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Во исполнение перед ООО УК «Центральный район» (заказчиком работ) своих обязательств по договору подряда от 28.06.2017 № 3, генподрядчик также заключил договор подряда от 02.04.2018 № 4 с ООО «Интрстройматериалы», по условиям которого последний обязался на свой риск из своих материалов и своими средствами выполнить работы по ремонту жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору подряда). 

Таким образом, из условий договоров, заключенных между сторонами спора, следует, что в счет стоимости работ ООО «Интрстройматериалы» берет на себя обязательство на свой риск, из своих материалов и своими силами выполнить работы в соответствии с условиями договоров (пункт 1.4 договора от 28.06.2017 № 1, пункт 1.3 договора от 02.04.2018 № 4).

Суды установили, что выполнение работ по договору от 28.06.2017 № 1 подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 № 1; по договору 02.04.2018 № 4 выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2018 № 1 и справкойо стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 1.

Стороны претензий относительно исполнения обязательств по договорам от 28.06.2017 № 1 и 02.04.2018 № 4, в том числе по оплате работ, не имеют.

Заявляя исковые требования о взыскании с генподрядчика (ООО «ИПП "Ростехмонтаж"») неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что у генподрядчика в ходе выполнения работ возникли финансовые затруднения, в связи с чем, стороны договорились о приобретении субподрядчиком материалов с последующим оформлением документов и возмещением генподрядчиком затрат. 

Как указывает субподрядчик, покупка материалов: пленка Технохаут, доска обрезная и бруски на сумму 820 тыс. рублей 40 копеек у ООО «МИШЛЕН» подтверждается счет-фактурой от 26.10.2017 № 1211, а также актом доставки грузов от 30.11.2017 № РЕ 186.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту доставки грузов от 30.11.2017 № РЕ 186, груз получен самим субподрядчиком – ООО «Интрстройматериалы» (т. 1, л. д. 24).

По мнению истца, в связи с неоплатой генподрядчиком приобретенного субподрядчиком товара на сумму 820 тыс. рублей 40 копеек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришлик выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, субподрядчик не представил допустимых и достоверных доказательств передачи материалов генподрядчику, равно как и не представил документов, подтверждающих обращение генподрядчика с просьбой о закупке материалов. 

Кроме того, суды учли, что обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом, при этом в соответствии с условиями пункта 1.4 договора от 28.06.2017 № 1 и пункта 1.3 договора от 02.04.2018 № 4, работы выполняются материалами субподрядчика, стоимость которых включена в цену договора. 

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, вопреки мнению субподрядчика, отсутствие ответа генподрядчика на претензию не свидетельствует о признании им заявленных требований.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А53-40876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                Е.И. Афонина