Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48657/20

3 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙГРУПП"

к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН»

о взыскании денежных средств за выполненные работы,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное казенное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 745 руб. 90 коп. за период с 12.05.2020 по 21.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 739 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику на основании выставленных счетов на оплату работ перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. Вместе с тем работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ООО "СТРОЙГРУПП" возражало против удовлетворения первоначального искового заявления, ссылаясь на то, что выполнило работы на заявленную сумму.

Кроме того, ООО "СТРОЙГРУПП" обратилось со встречным иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", в котором просило взыскать задолженность в размере 9 511 125 руб. 23 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик также ссылается на статьи 309, 310, 720, 746 ГК РФ, ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ по строительству малосемейного общежития.

В отзыве на встречный иск и письменных пояснениях АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" возражало против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Также АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ, их характера, стоимости и соответствия требованиям проектной документации и государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального искового заявления АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" ссылается на то, произвело оплату аванса по счетам, на основании которых ООО "СТРОЙГРУПП" должно было выполнить работы.

Однако, как указывает АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", ООО "СТРОЙГРУПП" соответствующие работы не выполнило и денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах, по мнению АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" у ООО "СТРОЙГРУПП" возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", направленная ООО "СТРОЙГРУПП", осталась без удовлетворения, АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь ООО "СТРОЙГРУПП" указывает на то, что между сторонами был заключен договор от 17.12.2019 № С19-4708, на основании которого ООО "СТРОЙГРУПП" осуществляло работы по строительству малосемейного общежития.

Однако АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" выполненные работы оплатило только частично на сумму в размере 15 000 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 9 511 125 руб. 23 коп.

Поскольку АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" данную задолженность не оплатило, ООО "СТРОЙГРУПП" обратилось с встречным иском в рамках настоящего дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Также, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В материалы дела представлен государственный контракт от 30.1.2018 № ДС/594-8ОБЩ (шифр объекта 594-8ОБЩ) между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (генподрядчик), согласно пункту 2.1 которого по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 государственного контракта).

Согласно платежному поручению от 10.01.2020 № 125 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" ООО "СТРОЙГРУПП" в качестве предоплаты за выполнение СМР на устройстве фундамента малосемейного общежития в/ч по договору от 17.12.2019 С19-4708.

Достоверных доказательств направления проекта договора от 17.12.2019 № С19-4708 именно в представленной в материалы дела редакции АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в адрес ООО "СТРОЙГРУПП" не имеется.

Вместе с тем фактическое выполнение ООО "СТРОЙГРУПП" соответствующих работ подтверждается совокупностью и взаимной связью следующих доказательств: письмом АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от 13.12.2019 № 200-50/2019 ООО "СТРОЙГРУПП" о преступлении к работам; перепиской сторон по текущим вопросам строительства; распоряжением АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от 12.02.2019 № 102-р о назначении ответственных лиц на объекты, в том числе по строительству малосемейного общежития войсковой части; актом приема-передачи строительной площадки от 28.02.2020; актами о приемке выполненных работ, подписанных ООО "СТРОЙГРУПП", и его письмами от 09.06.2020 № 509 ст/20 и от 10.06.2020 № 515 ст/20 о направлении этих актов и других документов, связанных со строительством, на подпись АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" с оттисками почтового штемпеля почтового отделения; актами освидетельствования скрытых работ, актом о снятии грунта, подписанными со стороны АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" ответственным лицом, назначенным распоряжением АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от 12.02.2019 № 102-р.

Также ООО "СТРОЙГРУПП" в материалы дела представлена рабочая документация.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по настоящему делу по ходатайству АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" назначена судебная экспертиза в целях установления объема выполненных работ, их характера, стоимости и соответствия требованиям проектной документации и государственному контракту.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО1.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 18.06.2021 № 34/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт ФИО1

Однако эксперт ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился. В то же время явившийся представитель экспертной организации (ООО «Эксперт») представил дополнительные документы, пояснил, что экспертиза была проведена комплексно при участии сметчика ФИО2, которая может ответить на имеющиеся относительно заключения вопросы.

Поскольку проведение судебной экспертизы ФИО2 не поручалось, представители АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" полагал заключение экспертизы ненадлежащим, просил его исключить из числа доказательств, возражал против оплаты данной экспертизы.

Представитель ООО "СТРОЙГРУПП" поддержал позицию представителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" относительно представленного заключения экспертизы, полагал необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО" ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и виды работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» на объекте: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, АЖГ, Строительство малосемейного общежития, и их соответствие государственному контракту от 30.11.2018 № ДС/594-8ОБЩ и проектной документации.

В случае несоответствия выполненных работ государственному контракту от 30.11.2018 № ДС/594-8ОБЩ и проектной документации определить характер недостатков и возможность использования результата выполненных работ.

Определить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» на объекте: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, АЖГ, Строительство малосемейного общежития, соответствующих государственному контракту от 30.11.2018 № ДС/594-8ОБЩ и проектной документации.

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы от 18.07.2022 № 0050100009д по причине того, что объект исследования в значительной степени утрачен без возможности его восстановления, определить объемы и виды выполненных ООО "СТРОЙГРУПП" работ, характер недостатков и возможность использования результата выполненных работ не представляется возможным. При условии, что в прошлом работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ и двусторонне подписанных актах освидетельствования скрытых работ, фактически выполнялись ООО "СТРОЙГРУПП" на объекте Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда, АЖГ, Строительство малосемейного общежития, соответствующих государственному контракту от 30.11.2018 № ДС/594-8ОБЩ и проектной документации, могла составить 18 816 848 руб. 22 коп.

Заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисления АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" ООО "СТРОЙГРУПП" 15 000 000 руб. в счет оплаты работ по строительству малосемейного общежития, суд пришел к выводу о том, что задолженность АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" перед ООО "СТРОЙГРУПП" по оплате выполненных работ составляет 3 816 848 руб. 22 коп.

Довод ООО "СТРОЙГРУПП" о том, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" также должно возместить стоимость материалов, находящихся на строительной площадке, суд полагает не обоснованным, поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании, АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" предлагало ООО "СТРОЙГРУПП" забрать его материалы и их вывозу не препятствовало. Однако ООО "СТРОЙГРУПП" соответствующих действия не предприняло.

Таким образом, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 3 816 848 руб. 22 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, повторной судебной экспертизы, порученной эксперту АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО" ФИО3, распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы от 18.06.2021 № 34/2021, подготовленное экспертом ООО «Эксперт» ФИО1, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу и признано надлежащим доказательством, ввиду того, что как указано выше экспертиза была проведена комплексно при участии сметчика ФИО2, которой проведение экспертизы по настоящему делу не поручалось. Эксперт ФИО1 в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по заключению не явился. Суд полагает, что допущенное нарушение не позволяет проверить достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе с учетом наличия в заключении неясностей, устранить которые не представилось возможным ввиду неявки эксперта в судебное заседание по вызову суда.

При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение от 18.06.2021 № 34/2021 выполнено с нарушением требований законодательства, суд полагает, что вознаграждение за подготовку данного заключения выплате не подлежит, а, следовательно, и отнесение на сторону соответствующих расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 816 848 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 314 руб. 37 коп.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова