Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6088/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «ЛАН» ФИО2: представителя ФИО3, 

от Прокуратуры Ванинского района: не явились;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО2

на решение от  01.09.2022  по делу № А73-10415/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО2 

к исполняющему обязанности Прокурора Ванинского района Н.В. Ляпину, Прокуратуре Хабаровского края 

о признании незаконным представления 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании  незаконным представления Прокуратуры  Ванинского района от 07.06.2022 № 2-24-2022. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В  заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры края выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Прокуратура  Ванинского района участия в судебном разбирательстве второй инстанции не принимала, отзыв не представила.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-10777/2019 ООО  «ЛАН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.06.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» Прокуратурой Ванинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе проверка реализации арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из Прокуратуры Красноярского края 26.05.2022, о том, что  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-386/2021 с ООО «Богучанское землеустроительное предприятие» в пользу ООО «Лан» взыскан основной долг и проценты в общем размере 4 451 147,51 руб. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по платежному поручению от 19.04.2022 № 46552 на расчетный счет ООО «Лан», открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 4 451 147,51 руб. 

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.02.2020 по 23.05.2020 во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ЛАН» в размере 5 645,699 тыс.руб., а также задолженность перед ООО «Инвестор», ФИО5 и налоговым органом. 

При этом в период с 06.05.2022 по 07.06.2022 меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «ЛАН», конкурсным управляющим не предпринимались, что является нарушением пункта 5 статьи 136, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Исполняющим обязанности Прокурора Ванинского района Ляпиным Н.В. вынесено представление № 2-24-2022 от 07.06.2022, согласно которому конкурсному управляющему ООО «Лан» ФИО2 требуется: рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Ванинского района, незамедлительно принять меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «Лан», установить причины и условия, способствующие выявленным нарушениям, рассмотреть вопрос о недопущении их впредь (пункт 1 представления); информировать прокурора Ванинского района о месте, времени и дате рассмотрения данного представления (абзац 1 пункта 2 представления); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, копии приказов о привлечении к ответственности направить в прокуратуру Ванинского района (абзац 2 пункта 2 представления); о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах письменно сообщить в месячный срок в прокуратуру Ванинского района (абзац 3 пункта 2 представления).

Полагая, что данное представление нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Лан» ФИО2, последний  оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 этого Закона  прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 3 статьи 22 прокурору или его заместителю предоставлено право внесения представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона).

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. 

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора обладает признаками ненормативного правового акта, которое может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку содержит обязательное для исполнения требование государственного органа, адресованное конкретному лицу. Исполнение указанного требования обеспечивается мерами государственно- властного принуждения, в данном случае возможностью привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2.5.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурор в организациях-банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), проверяет исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов суммы указанной задолженности, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности.

Реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе арбитражными управляющими организаций на разных стадиях банкротства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

По смыслу статей 1, 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами прокуратуры. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций. 

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. 

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановлении  ВС РФ от 12.02.2016 № 304-АД15- 19173).

Сфера правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, применительно к которой действовал конкурсный управляющий,  не являлась исключением из предмета прокурорского надзора.

Поскольку был выявлен факт нарушения гарантированного трудового права граждан на выплату заработной платы, прокурорский надзор был направлен на защиту законных интересов бывших работников ООО «Лан».

Из материалов дела видно, что основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из Прокуратуры Красноярского края 26.05.2022, а также жалобы бывших работников общества в Прокуратуру Ванинского района.

01.10.2021 Отделом судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № ФС 035723406, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-386/2021, возбуждено исполнительное производство № 41211/21/24087-ИП

Поскольку по  платежному поручению от 19.04.2022 № 46552 на расчетный счет ООО «Лан» поступили денежные средства в размере 4 451 147,51 руб., исполнительное производство окончено 04.05.2022  ввиду погашения задолженности должником. 

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.02.2020 по 23.05.2020 во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ЛАН» в размере 5 645,699 тыс.руб., а также задолженность перед ООО «Инвестор», ФИО5, налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Интересы должника, кредиторов и ООО «Лан» могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 12.02.2020 по 23.05.2020 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указано, что имеется два действующих договора возмездного оказания услуг от 23.03.202002 № 1 и № 2 на оказание юридических услуг ФИО3 с  размером  вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно, бухгалтерских услуг - с ФИО6 размер вознаграждения 46 000 руб.

По состоянию на 06.05.2022 с учетом погашенной задолженности по текущим платежам остаток на расчетном счете составил 3 907 006,29 руб.

При этом в период с 06.05.2022 по 07.06.2022 меры к погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «ЛАН», конкурсным управляющим не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что оспариваемое  представление  с требованием по погашению задолженности перед бывшими работниками общества вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий прокуратуры.

Довод  апеллянта об  ошибочности   указания  в  представлении на  статью 189.78 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку положения данной статьи по содержанию  корреспондируют статье 20.3 Закона о банкротстве, предписывающей  конкурсному управляющему  действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, общества и государства.

Ссылка на неисполнимость  оспариваемого представления также признается несостоятельной.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав представление № 2-24-2022,  суд второй инстанции приходит к тому, что требование, содержащееся в пункте 1 - о принятии мер  к погашению задолженности перед бывшими работниками должника,  соответствует требованиям трудового законодательства и законодательства о банкротстве;  требование по информированию прокурора о  времени и месте рассмотрения данного представления также отвечает критериям исполнимости, как и требование о  рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших данное нарушения (пункт 2).

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  или  изменения обжалуемого  судебного решения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2022 по делу № А73-10415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко