АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» на постановление от 27.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Сорокина Е.А.) по делу № А45-31080/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства» (630041, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 498 185 348 руб. 90 коп. задолженности, 181 299 993 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа  от 02.08.2016. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее - ООО «Доступное жилье Новосибирск», ООО «ДЖН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства» (далее – ООО «Центр жилищного стального строительства», ООО «ЦЖСС», ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 498 185 348 руб. 90 коп. задолженности, 181 299 993 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016. 

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «ЦЖСС», в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35) обжаловал решение суда.

Постановлением от 27.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДЖН» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

По мнению заявителя, признаки недействительности мнимой сделки в данном случае отсутствуют. Интересы ООО «ДЖН» и его кредиторов не были учтены. Заявитель считает вывод суда о мнимости сделки займа векселей несостоятельным, так как данная сделка была направлена на закрепление за ООО «ЦЖСС» права на получение в случае оплаты имущества в виде квартир. Имущественный интерес сторон в совершении этих сделок был очевиден. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, единственным участником ООО «ЦЖСС» и ООО «ДЖН» являлся ФИО3.

12.07.2016 между ООО «ЦЖСС» (дольщик) и ООО «ДЖН» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № НМ-МК-3-118, № НМ-МК-3-235, № НМ-МК-3-353, № НМ-МК-3-470.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ЦЖСС» обязалось оплатить ООО «ДЖН» объекты долевого строительства на общую сумму 498 185 948 руб. 90 коп.

01.08.2016 между ООО «ЦЖСС» (дольщик) и ООО «ДЖН» (застройщик) к каждому из договоров заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство оплаты по договорам долевого участия заменено на обязательство ООО «ЦЖСС» передать ООО «ДЖН» собственные простые векселя № 001-0052 с датой предъявления с 2017 по 2019 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на общую сумму 498 185 948 руб. 90 коп.

02.08.2016 между ООО «ДЖН» (займодавец) и ООО «ЦЖСС» (заемщик) заключен договор вексельного займа, согласно которому ООО «ДЖН» предоставил ООО «ЦЖСС»  заем посредством передачи простых беспроцентных векселей, выпущенных ООО «ЦЖСС»,  номинальной стоимостью 498 185 348 руб. 90 коп. 

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14405/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖН».

30.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ДЖН» договоры долевого участия в строительстве № НМ-МК-3-118, № НМ-МК-3-235, № НМ-МК-3-353, № НМ-МК-3-470 от 12.07.2016 расторгнуты в связи с отсутствием оплаты. Объекты долевого участия в строительстве ООО «ЦЖСС» не переданы.

ООО «ДЖН» в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦЖСС» о взыскании 498 185 348 руб. 90 коп. задолженности, 181 299 993 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5659/2021 (в отношении ООО «ЦЖСС» введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из аффилированности сторон сделки, отсутствия фактических отношений сторон по спорному договору, недоказанности сторонами разумных экономических причин заключения договора, в связи с чем признал договор займа мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ООО «ЦЖСС» указал на то, что что требования истца не обоснованы в связи с аффилированностью должника и кредитора, отсутствием у истца разумных экономических причин предоставления займа, мнимостью заключенной сделки и необходимостью применения при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и аффилированности истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее –Обзор), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность согласованности действий участников схемы, в рамках которой ООО «ДЖН» и ООО «ЦЖСС» преследовали цель безвозмездно передать в собственность ООО «ЦЖСС» объекты долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве с ООО «ДЖН» без оплаты задолженности по договору вексельного займа от 02.08.2016, отсутствие доказательств реальных заемных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске (статьи 168, 170 ГК РФ, пункт 8 Обзора).

Из материалов дела следует и судом установлено, что возражая относительно доводов о том, что истцом предоставлен реальный заем, временный управляющий ответчика представил соглашения о новации, уведомление о расторжении договоров, указал на неисполнение истцом обязанности по передаче объектов долевого строительства.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях повышенного стандарта доказывания, исключающих сомнения в обоснованности требований кредитора, факт наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, обязательство по уплате вексельной суммы по которым трансформировано участниками схемы в договор вексельного займа является недоказанным (статьи 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/134, абзац пятый пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).

Установив, что обязательство по договору вексельного займа реально не возникло, так как фактически отсутствовало встречное предоставление по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки вексельного займа, оформленной аффилированными лицами и фактически безденежной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены обстоятельства заключения договора об уступке права требования № 0483-16-6У-0 от 21.09.2016, договоров ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 № Н-1/0311-18-2-0, № Н-2/0311-18-2-0, № Н-1/0483-16-6У-0, № Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018 подлежат отклонению, поскольку представленный истцом в апелляционную инстанцию отзыв, со ссылками на указанные доказательства также не свидетельствует о наличии у ООО «ЦЖСС» перед ООО «ДЖН» обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, обязательство по уплате вексельной суммы по которым трансформировано участниками схемы в договор вексельного займа, заключенного  02.08.2016, что и указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 08.07.2022 ООО «Доступное жилье Новосибирск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        Е.В. Клат

Судьи                              Н.А. Аникина

                              ФИО1